Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-23757/2023[88-28711/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Бочко Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бочко Р.Ю., поступившей с делом в суд 17 июля 2023 г., на апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г.

установила:

Бочко Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее ООО "МВМ") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 8 июля 2021 г. по 5 октября 2021 г. в размере 98 999, 10 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 29 ноября 2020 г. в магазине "М-Видео" в г. Ростов-на-Дону б-р. Комарова, 28, он приобрел паровой шкаф LG S3MFC стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации товара появились недостатки в виде невозможности включения. 3 декабря 2020 г. он обратился в магазин с просьбой возвратить уплаченную за товар сумму, сотрудниками принят товар на проверку. 26 января 2021 г. он повторно обратился в магазин с заявлением о возврате стоимости товара, выплате разницы между его текущей ценой и ценой покупки, неустойки. Требования ответчиком не удовлетворены. 23 марта 2021 г. он вновь обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая ответчиком получена 29 марта 2021 г, и проигнорирована. Решениями мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 г. и от 26 октября 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки. До настоящего времени убытки и неустойка ответчиком не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 19 января 2023 г. исковые требования Бочко Р.Ю. удовлетворены.

Мировой судья постановилвзыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Бочко Р.Ю. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 8 июля 2021 г. по 5 октября 2021 г. в размере 98 999, 10 руб, штраф в размере 49 499, 55 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 3169, 97 руб.

Апелляционным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки и штрафа с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Бочко Р.Ю, уменьшен размер неустойки до 90 000 руб, штрафа до 45 000 руб.

Взыскана с ООО "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г, оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не только не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, но и не заявлял ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2020 г. между истцом Бочко Р.Ю. и ответчиком ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи парового шкафа LG S3MFC, стоимостью 99 990 руб, в процессе эксплуатации которого появились недостатки, в связи с чем 3 декабря 2020 г. истец обратился в магазин с заявление о возврате уплаченной за товар суммы, товар принят на проверку.

26 января 2021 г. истец повторно обратился в магазин с заявлением о возврате стоимости товара, выплате разницы между его текущей ценой и ценой покупки, неустойки, данные требования ответчиком не удовлетворены.

23 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая также осталась без удовлетворения.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 г. с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Бочко Р.Ю. взысканы денежные средства в размере 99 990 руб, штраф в размере 49 995 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 265, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3199, 70 руб.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 г. с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Бочко Р.Ю. взысканы убытки в виде разницы между текущей ценой по договору в размере 10 009 руб, неустойка за период с 15 декабря 2020 г. по 5 марта 2021 г. в размере 89 099, 91 руб, штраф в размере 49 554, 09 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 67 руб, государственная пошлина в размере 4274, 61 руб.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 13, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, и исходил из того, что по причине дефектов парового шкафа, приобретенного истцом, Бочко Р.Ю. дважды обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которые остались без удовлетворения, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, посчитав необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 8 июля 2021 г. по 5 октября 2021 г. в размере 98 999, 10 руб, штраф в размере 49 499, 55 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3169, 97 руб. Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ мировой судья не усмотрел, приняв во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 98 999, 10 руб. до 90 000 руб, штрафа с 49 499, 55 руб. по 45 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья рассмотрел настоящее гражданское дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражения на иск ответчиком не подавались. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, согласившись с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. При этом суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки уменьшен судом апелляционной инстанции в отсутствие к тому законных оснований, выводы суда апелляционной инстанции о снижении суммы штрафа также необоснованны.

Таким образом, оснований для изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивированы со ссылкой на подлежащие применению судом к спорному правоотношению нормы процессуального права, полагаю, что апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи судебного участка N1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 19 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. отменить, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 19 января 2023 г.

Судья Н.Н. Мартынова