Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23780/2023[88-28790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО9, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и возложении обязанности произвести определенные действия

по кассационной жалобе представителя истца администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО10. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском, уточнив требования которого просила признать незаконным и отменить подпункт 1.1 пункта 1 решения 40 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 31 мая 2012 года N 425 в части предоставления ФИО11 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне Акъ-Мечеть, ул. Кемаль Якуб ориентировочной площадью 0, 0800 га для строительства и обслуживания жилого дома; признать незаконным и отменить пункт 3 решения Симферопольского городского совета от 26 июля 2012 года N 478 в части утверждения проекта землеустройства и передачи ФИО12 в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, ул. Кемаль Якуб; признать недействительным государственный акт серии ЯМ N N выданный 10 августа 2012 года Симферопольским городским советом Республики Крым на имя ФИО13. на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, (поз. по СП-1), кадастровый номер N; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, (поз. по ГП-1), кадастровый номер N заключенный 11 октября 2013 года между ФИО14 и ФИО15 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, (поз. по ГП-1), кадастровый номер N, заключенный 10 июня 2021 года между ФИО16 и ФИО17 недействительным; применить последствия недействительности указанного договора в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2022 года производство по делу по иску в части исковых требований о признании незаконным и отмене подпункта 1.1 пункта 1 решения 40 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 31 мая 2012 года N 425 в части предоставления ФИО18 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне Акъ-Мечеть, ул. Кемаль Якуб (поз. по ГП-1) ориентировочной площадью 0, 0800 га для строительства и обслуживания жилого дома; признания незаконным и отмене пункта 3 решения Симферопольского городского совета от 26 июля 2012 года N 478 в части утверждения проекта землеустройства и передачи ФИО19 в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, ул. Кемаль Якуб (поз. по ГП-1); признания недействительным государственного акта серии ЯМ N 61466710, выданного 10 августа 2012 года Симферопольским городским советом Республики Крым на имя ФИО20 на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, (поз. по ГП-1), кадастровый номер N признания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, (поз. по ГП-1), кадастровый номер N заключенного 11 октября 2013 года между ФИО21 и ФИО22 недействительным, прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, (поз. по ГП-1), кадастровый номер N6, заключенного 10 июня 2021 года между ФИО23 и ФИО24 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО25 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что судами была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, пунктом 1.1 пункта 1 решения 40-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 31 мая 2012 года N 425 ФИО26 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне Акъ-Мечеть, район ул. Кемаль Якуб (поз по ГП-1), ориентировочной площадью 0, 0800 га для строительства и обслуживания жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 решения 43 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым от 26 июля 2012 года N 478 участок передан ФИО27 в частную собственность.

На основании вышеуказанного решения Симферопольским городским советом Республики Крым ФИО28 выдан государственный акт серии ЯМ N N от 10 августа 2012 года.

Прокуратурой города Симферополя Республики Крым в Симферопольский городской совет Республики Крым принесен протест от 8 мая 2015 года N 01-929 "На подпункт 1.1 пункта 1 решения 40-1 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 31 мая 2012 года N 425, на пункт 3 решения 43-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 26 июля 2012 года N 478".

Решением 22-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва N 291 от 25 июня 2015 года, рассмотрен протест прокурора города Симферополя Республики Крым и удовлетворен. Отменены подпункт 1.1 пункта 1 решения 40-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 31 мая 2012 года N 425 "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка в микрорайоне Акъ-Мечеть, район ул. Кемаль Якуб (поз по ГП-1), ориентировочной площадью 0, 0800 га для строительства и обслуживания жилого дома", и отменен пункт 3 решения 43-й Симферопольского городского совета VI созыва от 26 июля 2012 года N 478 "Об утверждении проекта землеустройства, и о передаче в частную собственность ФИО29 земельного участка".

Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым N 2-376/2016 от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО30 о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, понуждении выполнить определенные действия, исковое заявление удовлетворено, постановлено: признать недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0, 0800 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть (поз. по ГП-1), кадастровый номер N На ФИО31 возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации города Симферополя Республики Крым земельный участок площадью 0, 0800 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, (поз. по ГП-1), кадастровый номер N (дело N 2-376/2016).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым N 33-1845/2020 от 28 июля 2020 года заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым N 2-376/2016 от 8 февраля 2016 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым (дело N 2-376/2016).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым N 33-1845/2020 от 28 июля 2020 года установлено, что администрацией города Симферополя Республики Крым пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным государственного акта на право частной собственности, поскольку решение о предоставлении в собственность ФИО32 спорного земельного участка было издано в июле 2012 года, государственный акт на право собственности на земельный участок выдан в августе 2012 года. Соответственно, о возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с данного момента. Учитывая, что исковое заявление подано в суд в ноябре 2015 года, установленный срок исковой давности муниципальным органом пропущен.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2022 года производство по делу в части требований по оспариванию решений органа местного самоуправления, на основании которых выдан оспариваемый государственный акт, о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, а также в части признания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, (поз. по ГП-1), кадастровый номер N, заключенного 11 октября 2013 года между ФИО33 и ФИО34 недействительным, прекращено.

Как следует из определения суда, производство в указанной части исковых требований прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд сослался на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым N 33-1845/2020 от 28 июля 2020 года.

Указанное определение вступило в законную силу, предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым N 33-1845/2020 от 28 июля 2020 года отказано в иске администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии ЯМ N N от 10 августа 2012 года, возложении на ФИО35 обязанности возвратить в муниципальную собственность администрации г. Симферополя Республики Крым спорный земельный участок, следовательно, последующие действия собственника по распоряжению спорным объектом недвижимости совершенны в строгом соответствии с законом, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решения органа местного самоуправления и государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на основании указанных решений, не признаны незаконными в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу судебным актом, по которому разрешен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, также отказано в возложении на ФИО36 обязанности возвратить в муниципальную собственность администрации города Симферополя Республики Крым спорный земельный участок.

Отклоняя доводы истца, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения требования закона или иного правового акта, посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при заключении 10 июня 2021 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, микрорайон Акъ-Мечеть, (поз. по ГП-1), кадастровый номер N, между ФИО37 и ФИО38 что предусмотрено положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Истец как на основания незаконного выделения в собственность земельного участка ссылается на те обстоятельства, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от 12 января 1990 года N 7/4 был утвержден проект детальной планировки жилого района "Новониколаевский". В соответствии с данным проектом детальной планировки, территория, за счет которой городским советом Мусаеву А.И. был предоставлен земельный участок, предусмотрена под строительство школы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно информации администрации города Симферополя Республики Крым N 10228/08/01-07 от 15 ноября 2021 года согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым созыва от 28 апреля 2016 года N 733, земельный участок N находится в границах территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45 сессии II созыва от 30 апреля 2021 года N 361, земельный участок N находится в границах территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)".

Аналогичная информации относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка содержится в карте Генерального плана города Симферополя АР Крым, утвержденного решение 23 сессии Симферопольского городского совета АР Крым 6 созыва от 22 сентября 2011 года N 234, плане зонирования территории города Симферополя АР Крым, утвержденного решением 55 сессии Симферопольского городского совета АР Крым 6 созыва от 21 марта 2013 года N 610, выписке из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время земельный участок находится в зоне с видом разрешенного использования земельного участка ? для строительства и обслуживания управления образования, не представлено, что не оставлено без внимания апелляционного суда.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, что поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова