Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23816/2023[88-29485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика по 5 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства -"Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", расходы по уплате государственной пошлины, восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 685 рублей, на почтовое отправление в виде искового заявления 59 рублей и направление претензии в сумме 62 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 1 000 рублей, сумма компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" в размере 1 000 рублей, сумма компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" в размере 1 000 рублей, сумма компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" в размере 1 000 рублей, сумма компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, расходы по приобретению товара "кукла" в качестве вещественного доказательства в размере 685 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления 59 рублей, на направление претензии 62 рубля, а всего 6 756 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года в части разрешения требований о взыскании расходов на приобретение товара и почтовые отправления оставлено без изменения.

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года в части разрешения требований о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав отменено и принято в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения Кировского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года изложена в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 5 000 рублей, сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" в размере 5 000 рублей, сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" в размере 5 000 рублей, сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" в размере 5 000 рублей, сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, расходы по приобретению товара "кукла" в качестве вещественного доказательства в размере 685 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления 59 рублей, на направление претензии 62 рубля, а всего 26 756 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав в полном объеме необоснованно. Отмечает, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом, ниже пределов, установленных законом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Считает, что спорные произведения принадлежат одному правообладателю ООО "Ноль плюс медиа", в связи с чем, общий размер компенсации за нарушение прав (25 000 рублей), права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения, в связи с чем, общий размер компенсации может быть снижен до 50% минимального размера 10 000 рублей.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права ООО "Ноль Плюс Медиа" на товарные знаки и произведение изобразительного искусства (изображение персонажа). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получала, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и обстоятельства того, что ФИО1 не знала о нарушении чужих интеллектуальных прав, является пенсионером, проживает одна, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд взыскал с нее в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 5 000 рублей (по 1 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцу принадлежат заявленные им исключительные права, которые ответчиком нарушены, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение указанных прав.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы определенной ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации за допущенные нарушения исключительных имущественных прав и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что взысканная судом сумма в размере 5 000 рублей (по 1 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак) составляет менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 25 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект), что уже составляет минимальную сумму компенсаций за допущенные нарушения, которая в рамках возникших правоотношений не может быть снижена до размера ниже минимального предела, установленного законом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с апелляционным определением в части разрешения требований о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав в полном объеме, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств. Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела учла все имеющие значение для определения размера компенсации обстоятельства, а также разъяснения и позиции высших судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение заявленного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Между тем, таких обстоятельств по доводам стороны ответчика судом апелляционной инстанции не было установлено, при определении суммы компенсации судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, и оснований не согласиться с ним и размером компенсации, исходя из требований части 3 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия не имеет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи