Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-23985/2023[88-29348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчика, зарегистрированного 1 июля 2019 года в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу: "данные изъяты"; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка; указании о том, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на ранее указанный земельный участок и основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судами норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

От представителя ФИО2 - ФИО7 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие и отсутствие её доверителя.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", по адресу: "данные изъяты", садоводческое товарищество "Звезда", участок N, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на указанный участок 1 октября 2008 года зарегистрировано за ФИО8, 1 июля 2019 года на основании договора купли-продажи перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 ноября 2021 года.

Основанием возникновения права собственности ФИО8 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 23 февраля 1993 года N.

Согласно материалам землеустроительного дела на с/т "Звезда", представленным в прокуратуру Центрального отдела по городу Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 24 ноября 2021 года N, в 1995 году в с/т "Звезда" земельными участками владели 38 человек.

В соответствии с постановлением администрации Хостинского района от 23 мая 1997 года N 728 "О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства гражданам в с/т "Звезда" Хостинского района" 39 гражданам, членам садоводческого товарищества (согласно приложению), в собственность бесплатно на праве пожизненного наследуемого владения переданы земельные участки для коллективного садоводства.

Однако свидетельством пожизненного наследуемого владения N 3649 от 23 февраля 1993 года ФИО8 предоставлен земельный участок N, что противоречит количеству членов, указанных в землеустроительном деле на с/т "Звезда" от 1995, а также указанному постановлению администрации от 1997 года.

Кроме того, спорный земельный участок сформирован за счет земель Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 302, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 19, 56, 72, 111, 116 Лесного Кодекса РФ, статей 84, 95 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления участка с кадастровым номером "данные изъяты" первоначальному правообладателю - ФИО8, равно как и доказательств легитимности первичного правоудостоверяющего документа ФИО8 и, как следствие, законность отчуждения земельного участка ФИО2

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: