Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-24000/2023[88-29154/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Саидовой А.З., поступившую с делом в суд 18 июля 2023 г., на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Саидовой А.З. к государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении трудовых прав

установила:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Саидовой А.З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края о нарушении трудовых прав, вынужденном прогуле, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 30 июня 2021 г.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 г. заявление удовлетворено. Взыскано с Саидовой А.З. в пользу Федерального бюджетного учреждения краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 15 200 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саидова А.З. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса РФ, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Саидовой А.З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края о нарушении трудовых прав, вынужденном прогуле - отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции определением от 30 июня 2021 г. по ходатайству истца Саидовой А.З. и ее представителя Щукина М.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции России. Оплата за проведение экспертизы была возложена на Саидову АЗ. (т. 2 л. д. 147-149).

Из материалов дела следует, что назначенная вышеуказанным определением судебная экспертиза была проведена и в дело представлено заключение экспертизы N03857/12-2/1.1 от 16 ноября 2021 г, а также ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате экспертизы со ссылкой на то, что на дату проведения экспертизы и подготовки заключения оплата произведена не была (т.2 л. д. 180).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты экспертизы суду сторонами не представлено, принимая во внимание, что на основании данного заключения экспертизы истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края о нарушении трудовых прав, вынужденном прогуле, пришел к выводу о том, что с истца Саидовой А.З. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что определение суда от 30 июня 2021 г. в части возложения оплаты за экспертизу на истца не обжаловано и вступило в законную силу, оно в силу части 2 статьи 13, части 4 статьи 61 и части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, следовательно, суд, рассматривающий вопрос о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено определение о назначении экспертизы, обязан учитывать принятые по делу судебные решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда и расходов на проведение экспертизы.

В результате неправильного применения норм процессуального закона (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку Саидова А.З. добровольно не произвела оплату назначенной судом по ее ходатайству экспертизы и определение о назначении экспертизы в части возложения на Саидову А.З. обязанности по оплате экспертизы ею обжаловано не было, то стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как вступившим в законную силу определением суда оплата расходов за производство экспертизы возложена на истца, основано на неправильном толковании положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15.

Судом не исследован вопрос о возможности оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В нарушение статей 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на истца.

Ссылку суда апелляционной инстанции на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы суд не устанавливает обстоятельства, не дает процессуальной оценки доводам участников судопроизводства, не делает выводы об обстоятельствах дела и не приводит мотивы, по которым по которым суд отверг те или иные доказательства, следовательно, определение суда о назначении судебной экспертизы не может иметь преюдициальное значение при разрешении требований стороны о взыскании понесенных по делу судебных расходов в том смысле, который указан в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае, вопрос о распределении судебных расходов должен был разрешен судом после принятия итогового решения по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Н.Н. Мартынова