Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-24017/2023[88-29335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтолярКо" о возложении обязанности исполнения обязательств, взыскании неустойки, убытков, стоимости утраченного материала, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам ФИО1, ООО "СтолярКо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтолярКо", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СтолярКо" о возложении обязанности исполнения обязательств, взыскании неустойки, убытков, стоимости утраченного материала, компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 просил возложить на ООО "СтолярКо" обязанность выполнения предусмотренных договором от 15 марта 2022 года N работ, при этом взыскать неустойку в размере 66 000 рублей, убытки - 17 000 рублей, двукратную стоимость утраченного материала - 7 956 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф - 45 478 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СтолярКо" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО "СтолярКо" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СтолярКо" в пользу ФИО1 убытки в размере 20 978 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 12 989 рублей.

Также суд взыскал с ООО "СтолярКо" в доход муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 029 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в измененной апелляционной инстанцией части, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "СтолярКо" также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 15 марта 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "СтолярКо" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать шкаф в соответствии с эскизом, фасадом из комбинированного МДФ, шпоном дуба, массивом дуба, трубой 40x20 мм, каркасом из МДФ 19 мм, покраской эмалью чёрного цвета, штангой для плечиков в количестве 2 штук, стоимостью 66 000 рублей, сроком окончания работ в течение 25 рабочих дней с момента предварительной оплаты, при этом заказчик обязался произвести предварительную оплату стоимости услуг в размере 46 000 рублей и после выполнения работ в размере 20 000 рублей (п. 1.1, 2.1, 3.1 и 4.1).

ФИО1 произведена ООО "СтолярКо" предварительная оплата стоимости услуг в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2022 года N.

7 мая 2022 года сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение N 1, которым продлён срок выполнения работ до 1 июля 2022 года.

24 июня 2022 года ООО "СтолярКо" направлено ФИО1 уведомление о неблагоприятных последствиях в случае изготовления по его просьбе фасадов шкафа из МДФ толщиной 10 мм и установления таких фасадов на петли, изготовленные по технологии и силами заказчика, при этом сообщило о невозможности изготовления указанных фасадов в связи с отсутствием оборудования, закупкой и переработкой материалов для выполнения работ, а также своём обязательстве произвести полный возврат предварительной оплаты, несмотря на понесённые убытки, что подтверждается указанным уведомлением и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

30 июня 2022 года ФИО1 уведомил ООО "СтолярКо", что изготовление фасадов шкафа из МДФ толщиной 10 мм и установление таких фасадов на петли, изготовленные по технологии и силами заказчика, согласовано условиями заключенного договора, в связи с чем отказ от исполнения обязательств неправомерен, о чём содержатся сведения в ответе ФИО1 от 30 июня 2022 года, направленном ООО "СтолярКо".

Также ФИО1 направлялась ООО "СтолярКо" претензия с требованием о возврате в течение соответствующего срока предварительной оплаты в размере 46 000 рублей, возмещении причинённых убытков в размере 17 000 рублей, обусловленных затратами на изготовление петель, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 рублей 96 копеек, а также возврате предоставленных материалов, а именно алюминиевых профилей стоимостью 3 978 рублей, либо компенсации их стоимости, что подтверждается претензией ФИО1 от 30 июня 2022 года, направленной ООО СтолярКо".

1 июля 2022 года ООО "СтолярКо" уведомило ФИО1 о перечислении (возврате) на указанные им реквизиты предварительной оплаты в размере 46 000 рублей, а также готовности передать все приобретённые и изготовленные в рамках договора изделия, в связи с чем, направило последнему соглашение о расторжении указанного договора.

11 июля 2022 года ФИО1 направлена ООО "СтолярКо" претензия, содержащая требование о возмещении убытков в размере 17 000 рублей, обусловленных затратами на изготовление петель, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 рублей 96 копеек, а также возврате предоставленных материалов, а именно алюминиевых профилей, стоимостью 3 978 рублей, либо компенсации их стоимости.

13 июля 2022 года ООО "СтолярКо", рассмотрев указанную претензию, направлен ФИО1 ответ, которым сообщалось об отсутствии препятствий и возможности им получения алюминиевых профилей в офисе 2 "адрес" в г. Волгограде.

8 сентября 2022 года ФИО1 направлена ООО "СтолярКо" претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 66 000 рублей, а также необходимости выполнения в срок до 15 октября 2022 года обязательств, предусмотренных договором.

13 сентября 2022 года ООО "СтолярКо", рассмотрев указанную претензию, направлен на электронный адрес ФИО1 ответ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на заключение с ООО "СтолярКо" договора, условиями которого предусматривалось изготовление исполнителем изделия - шкафа, в том числе фасадами из МДФ толщиной 10 мм, а также неисполнение последним обязательств в установленный срок, несение им затрат, обусловленных изготовлением петель, и нахождение в ООО "СтолярКо" алюминиевых профилей, которые не возвращены.

В свою очередь, ООО "СтолярКо", возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что ФИО1 изменил условия о толщине фасадов изделия, настаивая на необходимости их установкис изготовленными петлями, что сторонами при заключении договора не согласовывалось, при этом выполнение указанных условий возможным не представлялось, поскольку оборудование для изготовления фасадов меньшей толщиной отсутствовало, а изготовление таких фасадов могло привести к существенному снижению качества работы и невозможности использования изделия по назначению, о чём сообщалось в уведомлении, в связи с чем, полагая заключенный договор расторгнутым, предварительная оплата была возвращена.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, пояснил, что занимался как столяр ООО "СтолярКо" изготовлением шкафа. ФИО1, которым изначально претензий относительно толщины фасадов не выражалось, заявил в конце мая, когда шкаф был полностью готов, о необходимости изменения толщины фасадов на 10 мм, при этом с накладными петлями он не работает, поскольку они недостаточно прочные.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 405, 702, 708, 730 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 27-29, 31, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что заключенный сторонами договор расторгнут до окончания срока исполнения обязательств, при этом исполнителем полностью произведён заказчику возврат предварительной оплаты стоимости услуг, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о возложении обязанности выполнения предусмотренных договором работ.

При этом то обстоятельство, что претензия ФИО1 от 8 сентября 2022 года, направленная ООО "СтолярКо", содержала требование о необходимости выполнения предусмотренных договором обязательств в срок до 15 октября 2022 года, само по себе не может расцениваться в качестве соглашения о назначении новых сроков выполнения работ, поскольку положениями статей 27 и 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем сроков выполнения подрядных работ или отказа заказчика от исполнения договора о выполнении работ не предусмотрено право предъявления заказчиком требований о возложении на исполнителя обязанности выполнения предусмотренных договором работ.

Кроме того, поскольку отказ истца от исполнения договора заявлен до окончания срока исполнения ответчиком обязательств (1 июля 2022 года) посредством направления (30 июня 2022 года) претензии с требованием как о возврате в течение соответствующего срока предварительной оплаты, возмещении причинённых убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так и возврате предоставленных материалов, либо компенсации их стоимости, которое исполнено ответчиком в пределах сроков исполнения обязательств в части возврата предварительной оплаты, вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, является верным и обоснованным.

В тоже время, поскольку ФИО1 произведены расходына изготовление петель для фасадов шкафа из МДФ толщиной 10 мм, размер которых составил 17 000 рублей, а также приобрёл алюминиевые профили, стоимостью 3 978 рублей, что подтверждено документальными доказательствами, при отсутствии доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком условий толщины фасадов шкафа из МДФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 20 978 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 12 989 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "СтолярКо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: