Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-24092/2023[88-29223/2023]

Дело N 88-29223/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3-2872/2022

34MS0003-01-2022-003707-70

г. Краснодар 18 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Городищенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в САО "РЕСО-Гарантия" международный страховой полис N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе "В", который покрывает расходы на проживание в период карантина при заболевании короновирусной инфекцией, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая до 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в "адрес", поездка была связана с круизом с выездом из данного города, однако ДД.ММ.ГГГГ круиз был отменен из-за положительного теста её супруга на наличие вируса Covid-19, в связи с чем, ей тоже необходимо было соблюдать десятидневные карантинные меры. В этот же день в САО "РЕСО-Гарантия" было направлено письмо посредством электронной почты о наступлении страхового случая, на которое получен ответ от заместителя начальника службы качества страховой компании ФИО4 и произведено изменение бронирования вылета в Россию. ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения самоизоляции её супругом ? ФИО5 оплачено проживание через сайт Airbnb, со счета АО "Тинькофф Банк" в размере 94 172 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произошло заселение. ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным ей причинам сайт Airbnb вернул денежные средства за проживание, в связи с чем, была произведена оплата наличными в размере 5450 дирхам, часть из которых была снята супругом в банкомате. После окончания карантина - ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом вернулись в Россию.

По возвращении, ДД.ММ.ГГГГ комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения направлен в САО "РЕСО-Гарантия" и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлены подлинники документов, подтверждающих оплату за проживание в отеле во время карантина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено обращение финансовому уполномоченному, в результате рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Городищенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ? удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рублей 31 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 9618 рублей 50 копеек, неустойки свыше 10 000 рублей, морального вреда свыше 2000 рублей, штрафа свыше 10 000 рублей - отказано.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 838 рублей.

Апелляционным определением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе "В", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора был удостоверен международным страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного полиса усматривается, что он включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 3.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица во время его пребывания за пределами постоянного места жительства - в туристической поездке, командировке, по частным делам в течение срока действия договора, но не с целью смены места жительства или получения медицинской помощи в клинике страны пребывания.

Страховым случаем, в соответствии с п. 4.1 Правил страхования, является совершившееся событие, предусмотренное договором и/или Условиями страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Категория полиса, согласно п. 4.2 Правил, определяется перечнем видов помощи и рисков, покрываемых договором страхования (категория А - пункты 14.2.1 - 14.2.7 настоящих Правил, категория В - пункты 14.2.1 - ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховщиком оплачивается проживание в период карантина - страховщик возмещает непредвиденные расходы на проживание застрахованного во время карантина по требованию властей страны временного пребывания не более суммы, эквивалентной 500 USD/500 EURO/45 000 RUB, в зависимости от валюты полиса, если иной лимит не установлен договором страхования, и связанные с его нахождением на каротине, а именно: расходы на проживание застрахованного в карантинных учреждениях: расходы на проживание застрахованного в период карантина в отеле при условии, что срок необходимого карантина превышает ранее запланированный срок проживания бронирования.

С ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в "адрес" ОАЭ, вынуждена была соблюдать десятидневные карантинные меры, в связи с выявленной коронавирусной инфекцией у ее супруга ? ФИО5

В этот же день в САО "РЕСО-Гарантия" посредством электронной почты направлено сообщение о наступлении страхового случая.

Для соблюдения самоизоляции истцом совместно с ФИО5 оплачено проживание в отеле Nova Holiday Homes Rental с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5450 дирхам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО "РЕСО- Гарантия" заявление на выплату возмещения в соответствии с условиями договора страхования, которое получено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления оригинала финансового документа, подтверждающего оплату расходов на проживание в отделе Nova Holiday Homes Rental - кассового чека/квитанции об оплате/выписки из банка на сумму 5450 дирхам.

Согласно копии описи вложения в почтовое отправление, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлен оригинал документа, подтверждающего оплату за проживание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом направлена досудебная претензия.

ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи с тем, что последняя не обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном ст. 16 Закона N-ФЗ. Заявителю разъяснено право, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 706 рублей 50 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного доллара США составляла 57, 413 рублей).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, если страховая сумма по соответствующему риску в Договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового обеспечения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказал.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом после направления последней иска в суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из которого рассчитана неустойка, процента применяемого для расчета неустойки и размера начисленной неустойки, указывая, что данная денежная сумма с учетом её компенсационной природы является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании суммы неустойки 10 000 рублей, штрафа, в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 10 000 рублей.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Городищенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3