Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-24105/2023[88-29391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты взысканное по решению Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года с МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты в пользу ООО "АртТехнолоджи" неосновательное обогащение в размере 198 917 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 863 рубля 26 копеек; по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года с МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты в пользу ООО "АртТехнолоджи" денежные средства в сумме 69 208 рублей 43 копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 134 492 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022 года исковые требования прокурора города Шахты Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022 года отменено в части взыскания в пользу МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты с ФИО1 198 917 рублей 69 копеек.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022 года изменено в части общей суммы взыскания в пользу МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты, путем её уменьшения до 210 564 рублей 9 копеек, а также изменено в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, путем её уменьшения до 5 305 рублей 64 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор города Шахты - Болдырев В.Ю. возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ООО "АртТехнолоджи" и Банком "Возрождение" (ПАО) 3 августа 2018 года заключен договор N-ЭГ-2918 о предоставлении банковской гарантии.

Банком "Возрождение" (ПАО) МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты 3 августа 2018 года предоставлена банковская гарантия N-ЭГ-2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "АртТехнолоджи" обязательств по муниципальному контракту N от 13 августа 2018 года в размере 7 223 192 рубля.

Между МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты, в лице директора ФИО7 (далее - Заказчик) и ООО "АртТехнолоджи" (далее - Подрядчик) 13 августа 2018 года заключен муниципальный контракт N на выполнение работ: Благоустройство сквера по ул. Административная г. Шахты (далее - контракт) на сумму 54 896 259 рублей 20 копеек.

МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты 7 ноября 2019 года исх. N предъявлено к Банку "Возрождение" (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы в виде уплаты пени по банковской гарантии, согласно произведенному МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты расчету, в размере 220 359 рублей 50 копеек.

Свои требования МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты обосновал неисполнением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом: нарушением сроков выполнения работ промежуточного этапа, предусмотренного графиком выполнения работ (претензия N от 10 июля 2019 года); нарушением сроков выполнения работ по завершению исполнения всего контракта (претензия N от 17 сентября 2019 года, N от 23 октября 2019 года).

По мнению ООО "АртТехнолоджи", требования, изложенные в претензиях МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты, как бенефициара по банковской гарантии от 3 августа 2018 года N-ЭГ-2018, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты в пользу ООО "АртТехнолоджи" в качестве неосновательного обогащения в размере 206 822 рубля 52 копейки.

Установлено, что в период действия контракта без замечаний и возражений приняты работы на общую сумму 43 148 365 рублей 12 копеек (последняя справка КС-3 от 31 мая 2019 года N, подписанная сторонами, содержит указание на сумму фактически выполненных работ). Работы оплачены в указанном размере.

В период с июля по август 2019 года Подрядчиком к приемке Заказчика предъявлялись работы по контракту - направлялись акты и исполнительская документация.

После устранения недочетов, связанных с оформлением первичной документации, Подрядчиком предъявлены к приемке Заказчика работы на сумму 10 961 138 рублей 90 копеек без НДС по актам формы КС-2: 30 августа 2019 года N на сумму 10 044 875 рублей 18 копеек; 30 августа 2019 года N на сумму 916 263 рубля 72 копейки. Указанные документы подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке (сопроводительное письмо вручено Заказчику 3 сентября 2019 года, повторно откорректированные акты переданы заказчику 18 октября 2019 года).

Заказчик возвратил документы письмами от 6 сентября 2019 года и от 22 октября 2019 года, указав на отсутствие исполнительской документации и невозможность принятия дополнительных (включаемых работ) по акту КС-2 от 30 августа 2020 года N.

Заказчик 19 ноября 2019 года потребовал от Подрядчика освободить объект, вывезти имущество, передать объект Заказчику по акту приема-передачи.

В ответном письме Подрядчик указал Заказчику на тот факт, что предъявленные к приемке работы не оплачены, на территории сквера находится имущество (лавочки, мусорные контейнеры и т.п.), приобретенное Подрядчиком во исполнение обязательств по контракту для благоустройства сквера.

С 26 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года сторонами подписаны Акты сдачи-приемки имущества, приобретенного Подрядчиком для исполнения обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АртТехнолоджи" с иском в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании с МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты задолженности в сумме 10 961 138 рублей 90 копеек (предъявлены требования об оплате задолженности за основные работы по актам от 30 августа 2019 года N N, 8-1 на сумму 10 044 875 рублей 18 копеек и на сумму 916 263 рубля 72 копейки).

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку между сторонами контракта возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, по поручению суда ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически качественно выполненных силами Подрядчика работ по контракту составила 52 898 575, рублей 5 копеек без НДС; объемы работ, выполненные Подрядчиком на объекте, соответствуют условиям контракта (с учетом замененных работ и материалов).

В большинстве своем работы, выполненные Подрядчиком на объекте, соответствуют условиям контракта (с учетом замененных работ и материалов), нормам и правилам обычно предъявляемым к такому виду работам, однако имеются некоторые недостатки, а именно: устройство покрытий бесшовных спортивное покрытие - 18, 74 кв. м.; установка бортовых камней бетонных и других видов покрытий - 390 м; устройство покрытий бесшовных "Терравей" - 284 кв. м; устройство асфальтобетонных покрытий 4 см - 36 кв. м; устройство покрытий из тротуарной плитки - 953, 24 кв. м; устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей - 38 шт. Стоимость устранения указанных недостатков - 1 183 992 рубля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость работ надлежащего качества, выполненных при исполнении обязательств по контракту, составила 52 898 575 рублей 5 копеек без НДС. Работы оплачены на сумму 43 148 365 рублей 12 копеек.

Таким образом, Подрядчик имеет право рассчитывать на оплату качественно выполненных работ в сумме 9 750 209 рублей 93 копейки.

Также в рамках рассмотрена дела арбитражным судом установлено, что ООО "АртТехнолоджи" в обеспечение обязательств по контракту МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты представлена банковская гарантия "данные изъяты" от 3 августа 2018 года в размере 7 223 192 рубля.

Банком "Возрождение" в соответствии с платежным поручением N от 3 декабря 2019 года произведено перечисление денежных средств в размере 220 359 рублей 50 копеек по требованию МКУ "Департамента городского хозяйства" города Шахты N от 7 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.1.6 контракта с ООО "АртТехнолоджи" подлежало удержание обеспечения в размере 21 441 рубль 81 копейка по банковской гарантии в соответствии с требованием МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты исх. N от 7 ноября 2019 года о взыскании пени по претензиям 3502 от 17сентября 2019 года и N от 23 ноября 2019 года, за период с 3 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года, в размере одной трехсотой 7 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства 997 684 рубля 15 копеек.

С учетом произведенного удержания банковской гарантии на сумму 220 359 рублей 50 копеек и обоснованно заявленных требований о взыскании пени в сумме 21 441 рубль 81 копейка, имело место неосновательное удержание МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты суммы обеспечительных платежей в размере 198 917 рублей 69 копеек и наличие у ООО "АртТехнолоджи" оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма фактически является неосновательным обогащением МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты за счет ООО "АртТехнолоджи".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года с МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты в пользу ООО "АртТехнолоджи" взысканы неосновательное обогащение в размере 198 917, рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 863 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 года, с МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты в пользу ООО "АртТехнолоджи" взысканы задолженность в сумме 9 750 209 рублей 93 копейки, а также 69 208 рублей 43 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 134 492 рубля 40 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты, утвержденного постановлением администрации города Шахты от 2 августа 2012 года, директор МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты отвечает за целевое и эффективное использование бюджетных средств и несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключенным с ним администрацией города Шахты.

Судом также установлено, что согласно распоряжению от 26 ноября 2018 года N л/с в период с 26 ноября 2018 года по 23 сентября 2020 года директором МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты являлся ФИО1, то есть в указанный период последний был муниципальным служащим.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в результате неквалифицированных действий бывшего директора МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты, исполнявшего обязанности в рассматриваемый период времени, - ФИО1 были вынесены решения арбитражного суда от 3 декабря 2020 года о взыскании с МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты в пользу ООО "АртТехнолоджи" неосновательного обогащения в размере 198 917 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля 26 копеек, и решение арбитражного суда от 25 декабря 2020 года о взыскании с МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты в пользу ООО "АртТехнолоджи" задолженности в сумме 9 750 209 рублей 93 рубля, а также 69 208 рублей 43 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 134 492 рубля 40 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты не причины убытки в связи с действиями ФИО1 в той части, в которой с этого учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 198 917 рублей 69 копеек, такая сумма, как установлено решением арбитражного суда, получена департаментом неосновательно в связи с реализацией учреждением банковской гарантии, поэтому в этой части никаких убытков действия ответчика учреждению не причинили.

В тоже время, поскольку неправомерные действия ответчика привели к взысканию с департамента государственной пошлины по делам, рассмотренным в арбитражном суде, и расходов в связи с проведением судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: