Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24184/2023[88-29843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП агрегату для посева зерновых культур (сеялки) Kinze3600, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей и 25 356 рублей 81 копейка. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 743 рублей 19 копеек, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 1870 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 130 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 951 рубль 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 444 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 5574, 44 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит агрегат для посева зерновых культур Kinze3600.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП агрегату для посева зерновых культур Kinze3600, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, выплачено истцу страховое возмещение в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта сеялки Kinze3600 составляет 332 580 рублей 42 копейки.

Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела доплату - 25 356 рублей 81 копейка.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждена рама кронштейна прикатывающего колеса (4 шт.). Стоимость восстановительного ремонта составила 60 600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает нормам права, исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением агрегата, принадлежащего истцу, материалами дела подтверждена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 21 743 рубля 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ агрегатом для посева зерновых культур (сеялкой) Kinze3600 при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие повреждения: диск прикатывающего колеса левого хвостовика, диск сошника в сборе 15, дисковое лезвие рифленое, кронштейн колеса лев, кронштейн семенного бункера лев, кронштейн семенного бункера мал. N слева, кожух диска, рамка левого сошника, половина левого колеса, половина левого колеса нейлона внеш, половина левого колеса нейлона внутр, удерживающая защелка бункера (фиксатор), крышка бункера семян лев, крышка бункера семян N лев, рычаг колеса, бункер для семян 1, бункер для семян 2, кронштейн сошника в сборе, кронштейн в сборе второй слева, кронштейн сошника в сборе третий слева, кронштейн сошника в сборе ФИО2 слева, внешняя половина второго левого колеса хвостовика, кожух диска второго слева, половина нейлонового колеса хвостовика второго слева внеш, половина нейлон. Колеса хвостовика второго слева внутр, клапан гидравлический, рама. Стоимость восстановительного ремонта агрегата для посева зерновых культур (сеялкой) Kinze3600, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет округленно: без учета износа 340 000 рублей, с учетом износа 276 300 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, как отвечающий установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с учетом произведенных выплат составит 237 444 рублей. Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, штраф, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи