Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24187/2023[88-29215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, был застрахован по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением, предоставив все необходимые документы, также ДД.ММ.ГГГГ она представила повреждё ФИО5 имущество для осмотра, организованного страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт повреждё ФИО5 автомобиля на СТОА ИП ФИО9 по адресу "адрес", "адрес", при этом из содержания направления на ремонт следует, что страховая компания исключила из ремонта часть повреждений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил её о том, что исключё ФИО5 повреждения по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в связи с чем, в данной части в производстве страховой выплаты было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила повреждё ФИО5 транспортное средство для производства ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят СТОА для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен, и автомобиль ей был возвращён. Не согласившись с отказом страховой компании, с целью определения причин возникновения повреждений и определения размера стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту, согласно выводам, которого все повреждения транспортного средства потерпевшей, в том числе и повреждения фонарей задних правых внутреннего и наружного, а также указателя поворота заднего правого (накладка ПТФ задняя правая) могли быть получены в процессе одного события.

Расчётная стоимость замены фонарей задних правых внутреннего и наружного (без учёта износа) составляет 94 400 рублей, расходы на оценку составили 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения за указанные повреждения с приложением заключения специалиста, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена дополнительная претензия с требованием выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, понесё ФИО5 убытков и неустойки, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований к САО "РЕСО-Гарантия" также было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счёт невыплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 94 400 рублей, неустойку в размере 35294 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 67347 рублей 08 копеек, расходы за услуги независимого эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 64 копейки, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав в удовлетворении требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством, причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA Cerato, государственный регистрационный знак N

Автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чём составило акт осмотра N

САО "РЕСО-Гарантия" в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр", согласно заключению которого повреждения заднего правого внешнего фонаря и заднего правого внутреннего фонаря транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" подготовило направление N на станцию технического обслуживания автомобиля ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в акте осмотра, но за исключением заднего правого внутреннего фонаря и заднего правого наружного фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования за повреждения заднего правого внутреннего фонаря и заднего правого наружного фонаря.

СТОА проведён восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в полном объёме, в том числе фонарей задних правых наружного и внутреннего, указателя поворота заднего правого, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, к которому приложено экспертное заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлены причины возникновения повреждений и определён размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, в части повреждений фонарей задних правых внутреннего и наружного в сумме 94 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования за повреждение фонарей задних правых наружного и внутреннего в размере 94400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, при этом финансовый уполномоченный, мотивируя отказ в удовлетворении требований ФИО1 ссылался на заключение эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения фонарей задних правых наружного и внутреннего не были образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями автомобиля истца в виде повреждений фонарей задних правых наружного и внутреннего, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение/организовать ремонт задних правых фонарей наружного и внутреннего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключён договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно полису "РЕСОавто", он подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), из пункта 4.1.1 которых следует, что в договорах страхования, заключё ФИО5 в соответствии с Правилами возможно страхование риска "Ущерб" под которым понимается повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами. При этом, в пункте 4.1.1.1 Правил указан перечень повреждений, не являющихся страховым случаем, при условии, если иное прямо не предусмотрено договором страхования. Из вышеуказанного полиса "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) следует, что по риску "Ущерб" стороны согласовали ремонт повреждё ФИО5 автомобиля на СТОА, при этом стороны также согласовали, что страхователь имеет право обратиться по риску "Ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил, в том числе при повреждении одного элемента (или его части), в том числе из перечня: фара головного света или задний фонарь, противотуманная фара или фонарь.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 330, 333, 927, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исходил из конкретных условий договора страхования, содержащихся в Полисе "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований по освобождению страховщика от исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения за повреждения фонарей задних правых внутреннего и наружного, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения об удовлетворении частично исковых требований ФИО1

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 94 400 рублей, судебная коллегия руководствовалась расчётом истца, сделанным ею по результатам проведё ФИО5 исследования "Эксперт ВЛСЭ" ИП ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка кассатора на недопустимость доказательства в виде заключения, выполненного по инициативе истца, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлены, а также приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличия нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Изложенное в кассационной жалобе ответчиком обстоятельство относительно того, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, взыскал неустойку в размере 81529 рублей 14 копеек, при сумме страховой премии 35294 рубля 16 копеек, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ описка в части размера взысканной неустойки и штрафа устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи