Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24271/2023[88-29239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района "адрес", ТУ Росимущества в "адрес", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, признании наследственного имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района "адрес", ТУ Росимущества в "адрес", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, признании наследственного имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО9 был заключён договор потребительского кредита N ПО N, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" предоставило ФИО9 денежные средства в сумме 387 000 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 35, 90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки права требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 583 календарных дня. Задолженность ФИО9 перед АО "ЦДУ" за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности) составляет 526934 рубля 02 копейки, из которых сумма основного долга - 358 185 рублей 78 копеек, задолженность по процентам - 168748 рублей 24 копейки. Согласно сведениям, полученным истцом, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса ФИО10, заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО9, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество ФИО9

Решением Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "Центр долгового управления" - удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО Центр долгового управления" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского кредита N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 803 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей, а всего 144 819 рублей 08 копеек.

В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, просит прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО9 на основании заявления на получение целевого кредита был заключен договор потребительского кредита N ПО N, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" предоставило ФИО9 денежные средства в сумме 387000 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 35, 90 % годовых.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение суммы кредита и уплата процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика кредитному договору составила 526934 рубля 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 358 185 рублей 78 копеек, проценты в размере 168 748 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым банк уступил обществу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение N к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора (уступаемые требования). В том числе на основании указанного договора цессии к АО "ЦДУ" перешли права требования по договору N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи (реестром) уступаемых прав к истцу перешло право требования задолженности по договору, заключё ФИО4 между АО "ОТП Банк" и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 526 934 рубля 02 копейки.

Согласно информации, предоставленной нотариусом "адрес" ФИО10 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, принята претензия кредитора АО "ЦДУ" в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 На основании претензии АО "ЦДУ" заведено наследственное дело N. С заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Наследниками после смерти ФИО9 являются его супруга ФИО1 и дочери ФИО2 и ФИО3

На момент смерти с наследодателем ФИО9 по адресу: "адрес", проживали его супруга ФИО1 и дочь ФИО2, которые совершили фактические действия по принятию наследства после смерти заемщика ФИО9

Из материалов дела следует, что на имя ФИО9 на момент смерти было зарегистрировано следующее имущество: нежилое здание (пекарня), площадью 109, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; транспортные средства: Мерседес Бенц, 1983 года выпуска, регистрационный знак N дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, отметок о прекращении регистрации нет; прицеп N года выпуска, регистрационный знак N дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения регистрации в связи со смертью - ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 13 рублей 23 копейки на счете 40 N в ПАО Сбербанк.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные участниками процесса доказательства, в том числе предоставленный третьим лицом ФИО11 договор купли-продажи и акт приема передачи прицепа N выпуска, с государственным регистрационным знаком N, а также принимая во внимание отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства марки "Мерседес Бенц", 1983 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N на момент смерти ФИО9, суд первой инстанции, исключив из наследственной массы транспортные средства, определилв качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика - денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 13 рублей 23 копейки, нежилое здание пекарни, с кадастровой стоимостью объекта -140789 рублей 85 копеек, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего на день смерти наследодателю нежилого недвижимого имущества, учитывая, что наследники умершего ФИО9 - его супруга ФИО1 и дочь ФИО2, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества в размере 140 803 рубля 08 копеек, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Центр долгового управления" в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита N ПО N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 803 рубля 08 копеек, уплаченную госпошлину в размере 4016 рублей, а всего 144 819 рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о составе наследственного имущества, и наследниках принявших наследство после умершего ФИО9

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи