Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-24324/2023[88-29272/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Спирякиной Л.Г. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Спирякиной Л.Г. к Министерству здравоохранения Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Павловская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, поступившую с делом в суд 20 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Спирякина Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Павловская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту ГБУЗ "Павловская ЦРБ" М3 КК) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2022 г. по инициативе суда, с целью разрешения дела по существу, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчиков солидарно.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2022 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы отменено, в указанной части разрешен вопрос по существу.

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчиков - Министерство здравоохранения КК и ГБУЗ "Павловская ЦРБ" М3 и истца Спирякиной Л.Г. в равных долях.

В кассационной жалобе Спирякина Л.Г. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 г, возложить обязанность по оплате расходов на судебно-медицинскую экспертизу на ответчиков в равных долях или на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет федерального бюджета. В обоснование доводов указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, истец лишь выразила согласие на свое проведение, полагает, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2022 г. по инициативе суда, с целью разрешения дела по существу, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчиков солидарно.

Представители ответчиков - главный врач ГБУЗ Павловская ЦРБ Борисов И.Н. и Министерства здравоохранения КК по доверенности Захарова Е.С. обратились в суд с частными жалобами, в которых просили определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2022 г. отменить, так как решение о проведение экспертизы принято по инициативе суда, также не согласен с возложением расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика в солидарном порядке.

Проверяя законность и обоснованность возложения расходов по оплате судебно-медицинской медицинской экспертизы на ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 59, 80, 95, 96, части 2 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что назначение указанной экспертизы по делу не являлось исключительной инициативой суда. О данном обстоятельстве свидетельствует процессуальное поведение сторон спора, которые не делали заявлений об отказе от назначения по делу такой экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости или достаточности иных доказательств; напротив, не возражали относительно ее назначения судом и представляли суду свои вопросы.

Судом установлено, что судебная медицинская экспертиза по данному делу была назначена судом первой инстанции по вопросам, относящимся с заявленному истцом к ответчику исковому требованию о качестве оказанной медицинской услуги.

Учитывая указанные обстоятельства, инициативу сторон относительно назначенной судом экспертизы, наличие в данном споре только частных интересов сторон спора, что не затрагивает интересы государства, неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежали распределению между сторонами спора в равных долях.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возложение расходов по оплате экспертизы следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Спирякиной Л.Г, ее материальным и семейным положением, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возложении на истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на обсуждение сторон не выносились.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возлагая на стороны обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы солидарно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходил из того, что стороны не заявляли об отказе от производства судебно-медицинской экспертизы, активно участвовали в ее обсуждении, представляли свои вопросы, следовательно, на истца должна быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы солидарно с ответчиками.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на Спирякину Л.Г. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб ответчиков необходимо было учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 г. и определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что судебно-медицинская экспертиза по иску Спирякиной Л.Г. к Министерству здравоохранения Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Павловская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту ГБУЗ "Павловская ЦРБ" М3 КК) о взыскании компенсации морального вреда назначена по инициативе суда, представитель истца Чернышук Н.В. пояснил, что имеет медицинское образование и суд может назначить экспертизу по своей инициативе, не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выразил.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на истца Спирякину Л.Г.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на истца Спирякину Л.Г. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 г. подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Н.Н. Мартынова