Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24357/2023[88-29237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО7, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" напротив "адрес" произошло повреждение транспортного средства БМВ 318Д, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "Авто Драйв Сервис", застрахованное в АО "СОГАЗ" по рискам Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Драйв Сервис" и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу уступлено право требования с АО "СОГАЗ" материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ 318Д, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения. Истцом представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании. АО "СОГАЗ" после рассмотрения заявления выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 По утверждению истца, автомобиль 2020 года выпуска находится на гарантии и должен ремонтироваться у официального дилера. В связи с чем от имени истца было подано обращение в ООО "БМВ Русланд Трейдинг", которым дан ответ, что в "адрес" находится два официальных дилера БМВ ? ООО Фирма "Бакра" и ООО "АвтоТрейд- Краснодар". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с просьбой выдать направление на СТОА официального дилера, в случае не возможности организации ремонта на СТОА произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 1 733 900 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ООО "Альфамобиль" заключен договор добровольного страхования "АВТО-Лизинг" N N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство BMW 318d, на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 указанных Правил размер страховой выплаты определяется: ремонт на СТОА страховщика.

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня представления страхователем документов.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N- N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) передал транспортное средство BMW 318d, ООО "Авто Драйв Сервис" (лизингополучатель).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на "адрес" напротив "адрес", транспортное средство БМВ 318Д, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 владеющий транспортным средством БМВ 318Д, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20-30 час припарковал автомобиль по адресу: "адрес", и обнаружил через некоторое время многочисленные механические повреждения в виде вмятин и счеса ЛКП. Установить лиц, повредивших транспортное средство, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий от имени истца, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и в этот же день страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Истцом представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, о чем составлен акт осмотра, с которым ознакомлен представитель ФИО9 под роспись.

После рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Драйв Сервис", представителю ФИО9 выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8

Однако транспортное средство не было представлено на СТОА по направлению страховой компании.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, заключением которого установлено, что стоимость материального ущерба транспортного средства БМВ 318Д, государственный регистрационный номер N составляет 1 733 900 рублей.

С учетом указанного заключения, представитель истца направил претензию в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 1 773 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила, в связи с ранее выданным направлением на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения его прав, страховая компания выполнила свои обязательства, выдав направление на СТОА ИП ФИО8

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон по исполнению условий договора, с учетом того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации ремонта поврежденного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страховщик правомерно, при установленных обстоятельствах отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик был обязан направить транспортное средство истца на ремонт к официальному дилеру марки "БМВ", а не на СТОА ИП ФИО8, не состоятельны по следующим основаниям.

Из информационного письма ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) следует, что выполнение малярно-кузовного ремонта сторонними организациями на автомобилях марок "БМВ" гарантийный срок на которых не истек, допускается в силу п. 6.2.4 руководства по гарантии БМВ услуги третьей стороны.

При этом, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" согласовало выполнение малярно-кузовных и сопутствующих малярно-кузовному ремонту слесарных работ с сохранением гарантийных обязательств в течении гарантийного срока в сторонней организации, в частности ИП ФИО8

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи