Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-24485/2023[88-29612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в муниципальной собственности, а также часть земельного участка, собственность на который не разграничена, ранее имевшего кадастровый N, по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств установленного строения - гаража N 8 в течении 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресному ориентиру: г "данные изъяты", с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов - территория общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, общей площадью 67 294 кв. м, принадлежит на праве муниципальной собственности городскому округу Ростов-на-Дону и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону".

В результате проверки земельных участков на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону установлено и подтверждается актом от 7 мая 2021 года, что часть указанного земельного участка по адресному ориентиру: "адрес" занята установленным и эксплуатируемым ФИО1 железобетонным гаражом N, размерами около 4, 0*7, 0*3, 0, цвет серый.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что между ФИО1 и уполномоченным органом местного самоуправления был заключен договор аренды соответствующего земельного участка, что на каком-либо вещном или обязательственном праве спорный земельный участок был предоставлен ФИО1, не определены границы и точное местоположение предоставленного ФИО1 земельного участка.

Также указанной проверкой установлено, что спорный гараж расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ Р20-Р26-Р6-Р5 и ВЛ 110 кВ Р29-Р26-Р6-Р5.

Протоколом заседания комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону N от 17 июня 2021 года принято решение о признании указанного гаража подлежащим демонтажу.

В адрес ответчика ФИО1 администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону 22 апреля 2022 года направлена претензия о сносе (демонтаже) гаража в добровольном порядке в срок до 1 июня 2022 года.

До настоящего времени спорный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 269, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 41, 42, 60, 72, 76 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45-47 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что на спорном земельном участке ответчиком эксплуатируется строение - железобетонный гараж. Вместе с тем, каких-либо землеотводных документов, в частности, договора аренды, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, к имуществу которого относится занятый земельный участок, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права использования части спорного земельного участка по адресу: "адрес", в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается занятие в отсутствие законных оснований ответчиком ФИО1 части муниципального земельного участка, а также части земельного участка, собственность на который не разграничена, относящегося к местам общего пользования, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации об обязании ответчика освободить данный земельный участок путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств установленного строения - гаража N 8 (согласно схеме N 7).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности доказательств, принимать и исследовать новые.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: