Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24584/2023[88-29910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный номер N, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер N под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 собственноручно написал расписку, в которой указал, что он свою вину в совершении ДТП признает и обязуется оплатить восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ 210930. На момент ДТП ответственность водителя ФИО8 по договору ОСАГО не была застрахована. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не возмещена. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210930 без учета износа автомобиля составляет 175 300 рублей.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчиков ФИО9, ФИО10 на ответчика ФИО2 - наследника ФИО8, просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 175 300 рублей.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 61 692 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1647 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определенное, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вину в ДТП ФИО8 не оспаривал.

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО водителя транспортного средства "ВАЗ-21070", ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 нотариусом "адрес" нотариального округа было открыто наследственное дело N.

Наследником по закону после смерти ФИО8 является его супруга - ФИО2, которая обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследнику ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является наследником имущества ФИО8 - автомобиля марки ВАЗ - 21070, 2003 года выпуска, государственный номер N.

Также ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость принятого наследником ФИО2 имущества: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 407631, 02 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 118848, 73 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия ФИО8, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчика как единственного наследника ФИО8 ущерба в размере 175300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, признав заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210930 без учета износа заменяемых частей и механизмов - 138100 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210930 - 79 990 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства - 18298 рублей, допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика как единственного наследника ФИО8 ущерба в размере 61692 рублей, что не превышает стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества. При этом при определении стоимости наследственного имущества судебная коллегия исходила из кадастровой стоимости унаследованных объектов недвижимости, которая сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером определенного судом размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, не имеется.

Исходя из доводов жалобы истца, последний, выражает несогласие о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи