Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24759/2023[88-29635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, третье лицо - ФИО1, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом измененных заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (на задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями) в размере 490 884 рубля 47 копеек; задолженность по оплате арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316 483 рубля 4 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами (на задолженность по арендной плате за земельный участок) в размере 682 046 рублей 97 копеек; государственную пошлину, взысканную с него на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в размере 20 334 рубля 95 копеек; расходы за проведение судебно-экономической экспертизы по гражданскому делу N в размере 55 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за нежилые помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 575 рублей, задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 1 787 669 рублей 73 копейки, а всего 2 681 244 рубля 73 копейки.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 606 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года изменено, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за нежилые помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 629 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 123 249 рублей 61 копейку, задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 837 883 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей 13 копеек, а всего 1 600 582 рубля 85 копеек.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установилпериод, за который с ФИО3 в пользу кассатора подлежит взысканию постоянная арендная плата (за пользования нежилыми помещениями), проценты за пользование чужими денежными средствами (на задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями), а также задолженность по арендной плате за земельный участок. Отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3 арендуемые помещения были фактически освобождены ДД.ММ.ГГГГ, а мотивировано это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как представителем должника, и ФИО1, как кредитором, было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого кассатор передал в собственность ФИО9 комплекс нежилых помещений по адресу: "адрес"

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что исходил из того, что обязанность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года.

При этом, принимая во внимание пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, то есть образовавшаяся в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 000 рублей.

Установив, что в установленный договором аренды срок арендная плата ответчиком истцу не выплачивалась, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки с декабря 2018 года по день вынесения данного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 440 дней в сумме 157 575 рублей 66 копеек, исходя из размера ежемесячной арендной платы за указанный период в 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывал вступившее в законную силу решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а также условия заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату арендной платы за земельный участок в сумме 1 787 669 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в сумме 2 316 484 рублей 04 копеек, суд исходил из необоснованно заявленных требований, поскольку данная сумма включает в себя взысканные с ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами и не может быть признана расходами, понесенными истцом на оплату арендных платежей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 453 рублей 76 копеек взысканы с ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора аренды земельного участка, а потому не могут быть возложены на ИП ФИО3

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 046 рублей 97 копеек, поскольку фактически расходы на оплату задолженности по арендном плате земельного участка были понесены ФИО2 в июле 2022 года, то есть по вступлению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. При этом, надлежащие и допустимые доказательства того, что ФИО2 ответчику ИП ФИО3 предъявлялся счет на оплату этих расходов либо претензия, не представлены и в материалах дела не содержатся. Не представлены и доказательства того, что до вынесения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и до фактической оплаты задолженности по решению суда, то есть до июля 2022 года, истцом ФИО2 были понесены какие либо расходы на оплату арендной платы земельного участка, в отношении которых им предъявлялось ответчику требование о возмещении, но осталось ответчиком не исполненным.

Правовые основания для взыскания с ответчика ИП ФИО3 государственной пошлины, взысканной с ФИО2 на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в размере 20 334 рублей 95 копеек, а также денежных средств, уплаченных ФИО2 за проведение судебно-экономической экспертизы по гражданскому делу N в размере 55 000 рублей, судом также не установлены.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и о наличии оснований для их частичного удовлетворения путем взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 575 рублей, а также расходов по оплате арендной платы за земельный участок в сумме 1 787 669 рублей 73 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2

Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 21 606 рублей 22 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера и периода взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за нежилые помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате за земельный участок, а также расходов по оплате государственной пошлине и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за нежилые помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 629 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 123 249 рублей 61 копейки, задолженности по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 837 883 рублей 11 копеек.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика постоянной арендной платы (за пользования нежилыми помещениями) в размере 30 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами (на задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, поскольку ответчик не осуществлял каких-либо платежей по спорному договору, истец узнал о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление отправлено почтой).

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик не исполнил, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному, как направлению им претензии в адрес ответчика, так и его обращению в суд за защитой нарушенного права.

Также, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение совершения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, свидетельствующих о признании долга, направления истцом претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем, суд указал, что правовых оснований для прерывания срока исковой давности по спорным правоотношениям в указанный период времени не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по указанные требования подлежат удовлетворению по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт приёма-передачи объекта аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, материалы дела его не содержат.

При этом, суд принял во внимание соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 - ФИО8, как представителем должника, и ФИО1, как кредитором, согласно условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО9 комплекс нежилых помещений по адресу: "адрес" (в частности, те самые нежилые помещения, за пользование которыми он требует с ФИО3 арендную плату), которое не признано недействительным с момента его заключения, а расторгнуто, следовательно, оно действовало в период с даты его заключения и до прекращения в результате расторжения по решению суда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были фактически освобождены арендуемые помещения и истец на указанную дату распорядился этими помещениями по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит постоянная арендная плата (за пользования нежилыми помещениями в размере 30 000 рублей ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 629 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (на задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 123 249 рублей 61 копейки.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 837 883 рублей 11 копеек.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводом суд первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за пользования земельным участком истцом не пропущен.

Так, выставление соответствующего счета является обязанностью арендодателя - ФИО2, однако, истец данную обязанность не исполнял не по объективным обстоятельствам, а в силу субъективных причин, и в суд обратился с данным требованием только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание с ФИО2 в судебном порядке по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N задолженности по арендной плате за земельный участок не лишает ответчика возможности заявлять о применении срока исковой давности и не свидетельствует о том, что истец не знал и мог знать о неуплате ему ФИО3 этих платежей в соответствующий период времени.

Кроме того, поскольку изменен размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым приняла во внимание требования части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворё ФИО4 судом исковых требований, что составило 10 450 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 046 рублей 97 копеек, убытков в виде государственной пошлины, взысканной на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в размере 20 334 рублей 95 копеек, а также расходов за проведение судебно-экономической экспертизы по гражданскому делу N в размере 55 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установилпериод, за который с ФИО3 в пользу кассатора подлежит взысканию постоянная арендная плата (за пользования нежилыми помещениями), проценты за пользование чужими денежными средствами (на задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями), а также задолженность по арендной плате за земельный участок, не являются основанием для отмены либо изменения по существу верного принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществлял каких-либо платежей по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление отправлено почтой), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика постоянной арендной платы (за пользования нежилыми помещениями) в размере 30 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами (на задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

При этом, как обоснованно отметил суд, истец на протяжении всего времени не выставлял ответчику счетов по оплате арендной платы за земельный участок и только в претензии потребовал её оплаты.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществлял каких-либо платежей по указанному договору, истец должен был узнать о нарушении своего права, начиная с мая 2016 года, однако в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление отправлено почтой).

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика арендной платы за пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

При этом, указание кассатора на направленную в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не исполнил, на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному, как направлению им претензии в адрес ответчика, так и его обращению в суд за защитой нарушенногр права.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение совершения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, свидетельствующих о признании долга, направления истцом претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем, правовых оснований для прерывания срока исковой давности по спорным правоотношениям в указанный период времени не имеется.

Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были фактически освобождены арендуемые помещения, и истец на указанную дату распорядился этими помещениями по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4.2 заключённого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что при окончании срока аренды по договору арендатор обязуется вернуть объект аренды арендодателю, при этом возвращение арендатором объекта аренды арендодателю осуществляется по акту приёма-передачи.

Такой акт суду не был представлен, материалы дела его не содержат.

Вместе с тем, согласно соглашению об отступном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 - ФИО8, как представителем должника, и ФИО1, как кредитором, ФИО2 передал в собственность ФИО9 комплекс нежилых помещений по адресу: "адрес" (в частности, те самые нежилые помещения, за пользование которыми он требует с ФИО3 арендную плату), и при этом в пункте 2.11 соглашения указано, что до его подписания указанный комплекс не сдан в аренду, в коммерческий наём, в возмездное или безвозмездное пользование, задолженностями не обременён, не обременён правами третьих лиц.

Как следует из пункта 2.14 данного Соглашения, стороны (ФИО2 и ФИО1) договорились, что передача комплекса нежилых помещений по адресу: "адрес" в целом должником в лице его представителя и принятие его кредитором осуществляется без передаточного акта, и настоящее Соглашение одновременно является таким передаточным актом.

Таким образом, комплекс нежилых помещений по адресу: "адрес" (в том числе, те нежилые помещения, за пользование которыми он требует с ФИО3 арендную плату), передан представителем ФИО2 - ФИО8, как представителем должника, и ФИО9, как кредитору, ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент указанный комплекс не был сдан в аренду, в коммерческий наём, в возмездное или безвозмездное пользование, не обременён правами третьих лиц.

Указанное соглашение не признано недействительным с момента его заключения, а расторгнуто, следовательно, оно действовало в период с даты его заключения и до прекращения в результате расторжения по решению суда. Соответственно установленные этим соглашением обстоятельства являются действительными.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца постоянной арендной платы (за пользования нежилыми помещениями в размере 30 000 рублей ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (на задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 249 рублей 61 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за пользования земельным участком суд апелляционной инстанции учитывал решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взыскано в бюджет г. Евпатории задолженность по арендной плате земельного участка за период с апреля по декабрь 2019 года (9 месяцев) в размере 442 127 рублей 55 копеек, с января по октябрь 2020 года (10 месяцев) - 393 134 рублей 66 копеек и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) - 20 967 рублей 18 копеек, а всего за период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев и 16 дней) на общую сумму 856 229 рублей 39 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за земельный участок ФИО2 не начислялась и в судебном порядке с него не взыскивалась. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора N аренды нежилых помещений стороны предусмотрели, что иные платежи, предусмотренные договором, в которые входит, в том числе арендная плата за земельный участок, оплачиваются арендатором в течение 7 банковских дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.

Таким образом, выставление соответствующего счета является обязанностью арендодателя - ФИО2

Однако, истец данную обязанность не исполнял не по объективным обстоятельствам, а в силу субъективных причин, и в суд обратился с данным требованием только ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с ФИО2 в судебном порядке задолженности по арендной плате за земельный участок не лишает ответчика возможности заявлять о применении срока исковой давности и не свидетельствует о том, что истец не знал и мог знать о неуплате ему ФИО3 этих платежей в соответствующий период времени.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата за пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (19 месяцев и 2 дня) на общую сумму 837 883 рубля 11 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи