Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24778/2023[88-29887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 водителя транспортного средства "Вольво" застрахована СПАО "Ингосстрах". Так же гражданская ответственность ООО "Дельгрос" собственника транспортного средства "Вольво" застрахована по договору ДСАГО в СПАО "Ингосстрах". ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая. Страховая компания обязательства не исполнила. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 097 700 рублей. ФИО3 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 2 057 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, неустойку 3550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина 2285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес", государственный номер N, принадлежащего ФИО3 и автомобиля "Вольво", государственный номер N под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Дельгрос".

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении ДТП признана ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Дополнительно между ООО "Дельгрос", собственником автомобиля "Вольво", государственный номер Н012ЕС60, и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, полис серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы 3 000 000 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Также условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения посредством производства ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА по направлению страховщика.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило ФИО3 о признании ДТП страховым случаем и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, указав, что страховой случай в рамках полиса ОСАГО не урегулирован, направление на ремонт не выдано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю, что страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами ДСАГО, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому по договору ОСАГО. Позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ неизменна.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 097 700 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о добровольном исполнении обязательств, выплате возмещения в сумме 2 600 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию сообщило о неизменности позиции страховой компании об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. Так же сообщило, что в направлении на ремонт СПАО "Ингосстрах" обозначило готовность пересмотра стоимости ремонта по результатам диагностики транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

ФИО3 для разрешения страхового спора по договору ОСАГО обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку установилисполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Амос".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный номер N, образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 2 457 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Амос" N от ДД.ММ.ГГГГ, допросив судебного эксперта ФИО11, установив наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства со ссылкой на наличие рецензии ООО "Экспертный совет", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ответчиком, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные в заключении судебной экспертизы повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, установлен и доказан.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые решения.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи