Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24813/2023[88-29884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 357408 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 90 годовых. По договору банк обязался предоставить кредит в сумме 357408 рублей, а заемщик ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование им. Банк исполнил свои обязательства, а ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 392 143, 02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требования N. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО11 к имуществу умершего заемщика открыто наследственное дело N. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать солидарно с наследников умершего заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N в размере 392 143, 02 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 121, 43 рублей в пределах принятого наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО1 - ФИО2 (дочь), ФИО3 (мать), третьего лица - ФИО12 (дочь).

Решением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО "Филберт" в пределах принятого наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 285 834 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 357408 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 90 годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 357408 рублей.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 392 143, 02 рублей.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор ПАО "Почта Банк" уступил право требования задолженности по названному кредитному договору ООО "Филберт".

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Из наследственного дела следует, что наследниками принявшими наследство после смерти заемщика являются его дочь ФИО2 (ФИО13) И.А, которая на момент смерти ФИО1 проживала с ним по одному адресу и мать ФИО3

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1/2 доли в размере 483577, 36/2=241 788, 68 рублей, и из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1/2 доли 346453, 03/2= 173 226, 51 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично, поскольку оставшееся после смерти заемщика ФИО1 имущество в порядке наследования по закону перешло его наследникам, которые отвечают за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету в пределах срока исковой давности, взыскал в пользу истца солидарно с наследников заемщика ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пределах принятого ими наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 285 834 рубля 92 копейки.

С принятыми по делу судебными постановлениями согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи