Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25404/2023[88-30225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 540 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 903 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 46 501 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив стоимость в соответствии с заключенным между сторонами договором залога в размере 3 540 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указано, что истцу по встречному иску денежные средства по договору не передавались, в связи с чем просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в связи с его безденежностью.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540 000 рублей, сумму процентов - 1 000 000 рублей, государственную пошлину - 46 501 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью 185, 9 кв. м, этаж 4, мансарда N, кадастровый (или условный) N, по адресу: "адрес", определив стоимость указанного недвижимого имущества, в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2022 года изменено в части взысканных процентов с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и в части установления начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере 3 540 000 рублей.

Увеличен размер взысканных процентов с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 276 536 рублей 78 копеек.

Установлена начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах в виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью 185, 9 кв. м, этаж 4, мансарда N, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: "адрес", в размере 13 995 200 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно занижен размер суммы процентов за просрочку возврата суммы займа.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из существенного нарушения ФИО3 условий договора займа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований у истца ФИО2 права требовать возврата суммы займа в размере 3 540 000 рублей вместе с причитающимися процентами.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении размера процентов за просрочку возврата суммы займа до 1 000 000 рублей, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 квартиру, суд руководствовался положениями статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об определении стоимости заложенного имущества в размере 3 540 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО3 и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Так, суд принял во внимание представленный в материалы дела оригинал расписки, из буквального значения которой следует, что ответчиком были получены денежные средства в размере, указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы. Кроме того, подписывая расписку, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы, что также свидетельствует о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо, и принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались, не имеется, ответчик факт написания расписки и свою подпись в расписке не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных процентов с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и в части установления начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере 3 540 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части начальной продажной цены залогового недвижимого имущества, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на статьи 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришла к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации на публичных торгах в виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью 185, 9 кв. м, этаж 4, мансарда N, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: "адрес" размере 13 995 200 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных процентов с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским займам.

Принимая во внимание, что размер процентов по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, суд пришел к выводу о наличии основания для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные заключенным между сторонами договором проценты, являются чрезмерно обременительными для должника.

Поскольку законодателем не установлен в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, до размера которых могут быть уменьшены договорные проценты, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом принципа разумности и справедливости при определении подлежащей применению процентной ставки, а также с учетом оценки соразмерности данной ставки цели соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора и суммы займа, пришла к вывод об уменьшении взысканного судом первой инстанции размера договорных процентов исходя из 21.355 % годовых (применен размер процентов приближенный к среднему уровню процентной ставки по потребительским займам), и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 договорных процентов за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 536 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взысканных процентов с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 536 рублей 78 копеек, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером процентов подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, из условий заключенного договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер взыскиваемых процентов в случае просрочки возврата заемных денег составляет 0, 5 % от полной суммы займа ежедневно со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу (182, 5 % годовых), что в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Так, исходя из расчета истца, размер взыскиваемых процентов в случае просрочки возврата заемных денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 903 200 рублей.

Однако расчет составлен без учета среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), подлежащих применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в период заключения спорного договора займа кредитными организациями с физическими лицами.

Поскольку размер процентов по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительным для должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные заключенным между сторонами договором проценты, являются чрезмерно обременительными для должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости при определении подлежащей применению процентной ставки, а также с учетом оценки соразмерности данной ставки цели соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора и суммы займа, обоснованно уменьшил взысканный судом первой инстанции размер договорных процентов исходя из 21.355 % годовых (применен размер процентов приближенный к среднему уровню процентной ставки по потребительским займам), и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 договорные проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 536 рублей 78 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи