Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25597/2023[88-30398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ООО "УК Армада", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону - представителей ФИО5 - ФИО6, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд к ФИО5, в котором, уточнив исковые требования, просили возложить обязанность на ответчика: прекратить нарушение их прав путем пересадки от смежной границы на 1 метр, вглубь своего участка, всех растений, а также демонтировать (убрать) со стены многоквартирного дома Лит. А и Б по адресу: "адрес", металлические крюки, сетку, очистить стены строений от всех побегов вьющихся роз, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; прекратить нарушение их прав, путем частичного демонтажа кирпичного забора, на расстоянии 1 метра от стены дома Лит. Б. и от кадастровой границы Лит. А вглубь своего участка; не чинить препятствий и предоставить допуск на земельный участок по адресу: "адрес", сотрудникам газовой службы с целью монтажа газовой трубы к стене дома лит. "Б" по "адрес"; обеспечить проход на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для производства работ по ремонту (обустройству) стен лит. "А" и "Б" с 15 мая по 30 мая, с 1 сентября по 15 сентября ежегодно; установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного площадью 31 + 1, 95 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 560 кв. м, с целью обеспечения доступа к стенам строений Лит. А и Б, а также обслуживания газопровода (линейного объекта), ремонта и обслуживания бетонной отмостки, согласно схеме сервитута земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда пересадить от границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", вглубь своего земельного участка все растения, очистить стены многоквартирных домов лит. А и лит. Б по адресу: "адрес" от всех побегов вьющихся роз.

На ФИО5 также возложена обязанность не чинить препятствий и предоставить допуск сотрудникам ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на земельный участок по адресу: "адрес", для производства монтажа газовой трубы к стене жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления отменить в удовлетворенной части, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех сособственников земельного участка и жилых домов по адресу: "адрес". Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно обязывает ФИО5 очистить стены многоквартирных домов лит. А и лит. Б но адресу: "адрес" от всех побегов вьющихся роз, которых, как установлено экспертизой, нет. Ссылается на то, что учитывая особенности рельефа местности (склон) и неустойчивость грунтов в виде вымывания и перемещения с образованием выемок и болот, по "адрес", в том числе и на границе "адрес" Лит. Б, высаженные кустарники предназначены для защиты и закрепления грунтов. Кассатор полагает, что исковые требования об обязании прекращения нарушения прав, путем пересадки от смежной границы на 1 м вглубь своего участка всех растений, не полежали удовлетворению, поскольку в соответствии с ответами экспертов на первый и второй вопросы, установлено, что произрастание зеленых насаждений вдоль границы смежества могут оказывать негативное воздействие на строительные конструкции многоквартирного дома литер "А" и литер "Б". Отмечает, что истцами не представлено доказательств разрушения стен и причинения ущерба по причине наличия зеленых насаждений ответчика, расположенных на участке ответчика.

Считает, что, удовлетворяя требование истцов об обязании ФИО12 JI.B. не чинить препятствий и предоставлении допуска сотрудникам IIAO "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на земельный участок по адресу: "адрес", для производства монтажа газовой грубы к стене жилого дома лит. Б, расположенного но адресу: "адрес", судом не было учтено заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что у истцов имеется техническая возможность подведения в "адрес" газопровода без привлечения собственников земельного участка но "адрес", а исковые требования в данной части не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что истцами не представлено в материалы дела доказательств согласования проекта подключения к сетям газопровода с правообладателями земельного участка по адресу: "адрес", а именно согласования с ФИО5, а суды не приняли данный факт во внимание и не дали никакой оценки этим обстоятельствам. Кассатор указывает, что судами не было учтено, что прокладка газопровода по данному варианту, с учетом сложившейся конфликтной ситуации между истцами и ответчиком, приведет в дальнейшем к новым искам об установлении сервитута, предоставлении доступа и нечинении препятствий в обслуживании газовой трубы.

В пояснениях к жалобе ФИО5 указывает на то, у ФИО1 есть иная возможность провести газовую трубу по своему участку по "адрес". Так, проведение еще одной трубы по участку ответчика будет ограничивать возможность использования участка, а также нарушать права ответчика, как собственника.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО3 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО5 является смежным землепользователем, произрастание зеленых насаждений вдоль границы смежества между территорией земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии менее допустимых нормами значений сможет оказывать негативное воздействие на строительные конструкции многоквартирного дома литер "А" и литер "Б" по адресу: "адрес", в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ФИО5 обязанности пересадить от границы смежества земельных участков вглубь земельного участка ответчика все растения, очистить стены многоквартирных домов по "адрес" от всех побегов вьющихся роз.

Принимая решение в части требований истцов о возложении обязанности ответчика не чинить препятствий и предоставить допуск на земельный участок по адресу: "адрес", сотрудникам газовой службы с целью монтажа газовой трубы к стене дома лит. "Б" по "адрес", суд исходил из того, что предложенный стороной истца вариант подключения квартиры к газопроводу является менее затратным и не нарушающим права ответчика, ответчик, не допуская сотрудников ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" для монтажа газовой трубы, препятствует истцам в реализации права на благоустроенное жилье, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные ФИО5, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении натурного осмотра территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", экспертами установлено, что в тыльной части участка вдоль стены соседнего многоквартирного жома литер "А" осуществлена посадка кустов роз на расстоянии 0, 27 м - 0, 34 м и неустановленного куста у тыльного угла строения лит. "Б" на расстоянии 0, 36 м от стены дома и границы земельного участка, что не соответствует требованиям п. 2.6.11. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", п. 9.31 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изм. 1, 2), п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

При проведении натурного осмотра территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", экспертами установлено, что в фасадной части участка вдоль стены соседнего многоквартирного дома литер "А" осуществлена посадка винограда на расстоянии 0, 4м от стены дома и границы земельного участка, осуществлена посадка кустов роз на расстоянии 0, 7 м - 0, 9 м от стены дома и границы земельного участка, а также осуществлена посадка дерева на расстоянии 0, 7 м от стены дома и границы земельного участка, что не соответствует требованиям п. 2.6.11. Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", п. 9.31 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с изм. 1, 2), п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В результате произведенного исследования экспертами установлено, что произрастание зеленых насаждений вдоль границы смежества между территорией земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на расстоянии менее допустимых нормами значений может оказывать негативное воздействие на строительные конструкции многоквартирного дома литер "А" и литер "Б" по адресу: "адрес".

При проведении натурного осмотра экспертами установлено, что на стенах многоквартирных домов литер "А" и литер "Б" по адресу: "адрес" обращенных в сторону соседнего земельного участка по "адрес" креплений (металлических крюков, сетки и др.), используемых для произрастания растений высаженных на территории участка по "адрес" - на дату проведения натурного осмотра не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, дав оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцами ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, нарушения их прав действиями ФИО5, в связи с чем, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда пересадить от границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", вглубь своего земельного участка все растения, очистить стены многоквартирных домов лит. А и лит. Б по адресу: "адрес" от всех побегов вьющихся роз, а также возложил обязанность на ответчика не чинить препятствий и предоставить допуск сотрудникам ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на земельный участок по адресу: "адрес", для производства монтажа газовой трубы к стене жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: "адрес".

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в дело остальные собственники помещений многоквартирного дома, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" собственником 30/88 доли является ФИО5, иные собственники не указаны. Кроме того, именно ФИО5 проживает в домовладении по указанному адресу, в связи с чем, в рамках настоящего дела не был разрешен вопрос, затрагивающий какие-либо права и обязанности остальных собственников помещений жилого дома по "адрес".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств произрастания побегов вьющихся роз, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку противоречит материалам дела и выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Указание кассатора на то, что учитывая особенности рельефа местности (склон) и неустойчивость грунтов в виде вымывания и перемещения с образованием выемок и болот, по "адрес", в том числе и на границе "адрес" Лит. Б, высаженные кустарники предназначены для защиты и закрепления грунтов, на правильность выводов судов не влияет, поскольку экспертизой установлено, что корневая система зеленых насаждений в процессе их роста и развития может оказывать негативное воздействие на конструктивные элементы здания.

Так, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что произрастание зеленых насаждений вдоль границы земельных участков сторон по делу на расстоянии менее допустимых нормами значений (факт чего установлен экспертом) может оказать негативное воздействие на строительную конструкцию многоквартирного дома истцов, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и удовлетворении указанных требований истцов.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного способа подключения "адрес" системе газоснабжения, минуя земельный участок ответчика, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем также не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный истцом вариант является менее затратным, а также в данном случае не требуется согласия всех абонентов на подключение к газопроводам и согласования с правообладателями земельного участка по "адрес" по прокладке сети газоснабжения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий и предоставить допуск сотрудникам ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на земельный участок по адресу: "адрес", для производства монтажа газовой трубы к стене жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: "адрес"

Суд также не установилущемления прав ответчика при удовлетворении данных требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств согласования проекта подключения к сетям газопровода с правообладателями земельного участка по адресу: "адрес", а именно с ФИО5, подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи