Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25701/2023[88-30565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному бюджетному учреждению Тацинского района "Стройзаказчик" об устранении нарушений законов в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, по кассационной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения Тацинского района "Стройзаказчик" ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Тацинского района "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик"), в котором просил возложить обязанность на ответчика МБУ "Стройзаказчик" согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства осуществление деятельности по сбросу сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект - б. Журавка.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2023 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

На МБУ "Стройзаказчик" возложена обязанность согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства осуществление деятельности по сбросу сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект - б. Журавка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МБУ "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор МБУ "Стройзаказчик" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что работа водоотливных комплексов осуществляется в условиях крайней необходимости, для исключения негативных последствий выхода шахтных вод на поверхность, а также с целью предотвращения затопления продуктивного горизонта питьевой воды, на котором расположены скважины Быстрянского водозабора. Отмечает, что согласование деятельности МБУ "Стройзаказчик" не относится к полномочиям Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства, что подтверждается пунктом 8.1 Положения об Азово-Черноморском территориальном управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N.

В возражениях на кассационную жалобу Ростовский межрайонный природоохранный прокурор ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами согласования деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384, Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997, исходил из того, что непринятие мер по оценке влияния хозяйственной деятельности на естественные экологические системы и согласованию планируемой и осуществляемой деятельности с уполномоченным территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, предусматривающих в числе прочею разработку и утверждение комплекса мероприятий, направленных на минимизацию последствий негативного воздействия на окружающую среду и ее компоненты, воспроизводство водных биологических ресурсов, восстановление среды их обитания, ведет к непредсказуемым последствиям, оказывающим негативное влияние на природные объекты и нарушающим законные права и интересы неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что сброс сточных вод осуществляется в соответствии с решением на право пользования водным объектом для сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлен в настоящее время постановлением Правительства Ростовской области до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сброс сточных вод в соответствии с вышеуказанным решением осуществляется именно в балку Журавка, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что МБУ "Стройзаказчик" деятельность по отведению сточных вод в водный объект с органами Росрыболовства не согласовало, соответствующее положительное заключение отсутствует. В результате отсутствия согласования МБУ "Стройзаказчик" не реализовало выполнение условий в виде осуществления компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску в естественную среду обитания водных биологических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц, видов и условий осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384 Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила), определяя порядок согласования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности, также не содержат исключений относительно круга юридических лиц, оказывающих влияние на водные биологические ресурсы (далее - ВБР), деятельность которых подлежит согласованию с органами Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, в условиях презумпции экологической опасности любой хозяйственной деятельности учреждением не оценены риски негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при осуществлении деятельности по использованию водных объектов, являющихся средой обитания ВБР, что в свою очередь влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области, а также лиц, временно находящихся на указанной территории, то есть субъектов, персонификация которых не возможна, на благоприятную окружающую среду и интересов Российской Федерации как собственника водных объектов и ВБР, определяющей государственную политику в сфере охраны окружающей среды.

Указанный вывод также следует из толкования статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. п. 4-6 Правил, предполагающих согласование с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства любой деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и водные объекты, являющиеся их естественной средой обитания, при этом перечень видов деятельности является открытым.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации одним из таких прав является право каждого на благоприятную окружающую среду.

Одним из основных принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, а также в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (пункты 1, 10 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непринятие МБУ "Стройзаказчик" мер по оценке влияния хозяйственной деятельности на естественные экологические системы и согласованию осуществляемой деятельности с уполномоченным территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, предусматривающих в числе прочего разработку и утверждение комплекса мероприятий, направленных на минимизацию последствий негативного воздействия на окружающую среду и ее компоненты, воспроизводство ВБР, восстановление среды их обитания, ведет к последствиям, оказывающим негативное влияние на природные объекты и нарушающим предусмотренные статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации законные права и интересы неопределенного круга лиц.

При этом, предотвращение подтопления, затопления территорий шахтными водами не является обстоятельством, исключающим возможные негативные последствия и вред окружающей среде, нанесенный при использовании водных объектов, и не может расцениваться в качестве основания для нарушения учреждением требований законодательства Российской Федерации.

Основной целью предусмотренного статьей 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами 5 согласования деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства является оценка степени ее воздействия на окружающую среду и отдельные ее компоненты, планирование и осуществление мер, направленных на сохранение ВБР и среды их обитания, минимизацию последствий негативного антропогенного воздействия, определение размера компенсации причиненного экологической системе вреда.

Таким образом, согласование деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в первостепенном значении является превентивной мерой, реализуемой в целях предупреждения негативных последствий.

В отсутствие проектной документации, обосновывающей осуществление деятельности по сбросу сточных вод в водный объект, забору (изъятию) водных ресурсов, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (приложение к заявке, подлежащей направлению хозяйствующим субъектом в территориальный органа Росрыболовства), оценка степени воздействия на ВБР и среду их обитания объективно невозможна, равно как и определение перечня и содержания мер, направленных на восстановление экологической системы, ее отдельных компонентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласование деятельности МБУ "Стройзаказчик" не относится к полномочиям Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства, что подтверждается пунктом 8.1 Положения об Азово-Черноморском территориальном управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения Тацинского района "Стройзаказчик" ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи