Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25845/2023[88-30573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в ее пользу: 35 935 рублей - сумма ущерба; 8 000 рублей - расходы на заключение эксперта; 1 900 рублей расходы по оплате госпошлины; 5 000 рублей - расходы на подготовку искового заявления; 30 000 рублей - расходы на представителя; 6 000 рублей - расходы по опиловке; возложить обязанность на ответчика произвести опиловку веток деревьев, находящихся в вертикальной плоскости с краем крыши; установить срок для совершения указанных действий - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ОсауленкоТ.И. сумму ущерба в размере 35 935 рублей, расходы по опиловке деревьев 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возложил на ФИО2 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести опиловку веток деревьев, находящихся в вертикальной плоскости с краем крыши жилого "адрес"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не оценено, что указанная в смете площадь ремонта кровли из хризотилцементных листов (шифер) в размере 37, 72 кв. м, составляет всю площадь кровли жилого дома по "адрес". Отмечает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в вызове эксперта, надлежащим образом не оценил заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не представлен иной расчет, опровергается материалами дела, поскольку ответчик в своих возражениях привел как объем работ, так и их стоимости - указано, что истцом заявлен ремонт кровли не связанный с падением дерева, а если и связанный, то в отношении не более чем 1/10 указанного. Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтено, что и обращении в суд требований составила 53 167 рублей, в том числе 47 167 рублей 70 копеек - стоимость восстановительного ремонта кровли.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, заключения судебной экспертизы ООО "Абсолют-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установленного факта причинения истцу ущерба упавшим на ее имущество деревом, произраставшим на земельном участке ответчика.

Учитывая расположение иных высокорослых деревьев, ветки которых лежат на крыше дома, принадлежащего истцу, которые оказывают давление на кровлю и разрушают ее, суд также удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по спилу веток деревьев, находящихся в вертикальной плоскости с краем крыши жилого дома истца.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины и причинно- следственной связи в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, суды обоснованно исходили из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в своевременном спиле сухих деревьев, удаление веток с кровли соседнего дома.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом возмещения ущерба, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции установили размер подлежащего возмещению ущерба, согласившись с заключением экспертизы и признав его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Так, заключением ООО "Абсолют-оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта крыши, поврежденной в результате падения дерева, определена в размере 35 935 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с заключение эксперта, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Из положений части 1 статьи 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права при разрешении указанного ходатайства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен по правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относимость понесенных истцом расходов к рассматриваемому спору и их размер документально подтверждены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи