Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25920/2023[88-30672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, ФИО1, ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО3, и с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, аннулировать в ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительными ранее проведенные, межевания обоих земельных участков и их результаты, внести в ЕГРН правильные сведения о координатах земельного участка истца с кадастровым номером N, согласно схеме кадастрового инженера ФИО10

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 537 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и в целях исправления данной реестровой ошибки - исключить из ЕГРН (аннулировать) сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Суд признал недействительными результаты ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 537 кв. м, земли населенных пунктов разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес"

Суд признал наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета, сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 507 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: пер. Шмидта, 15, принадлежащего на праве общей долевой ФИО2 и третьему лицу ФИО2.

Суд признал недействительным Постановление главы МО Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержденную им Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: "адрес".

Суд признал недействительными результаты ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 507 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес"

Суд указал, в целях исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N внести изменения в ранее внесенные в ЕГРН сведения относительно местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, общей уточненной площадью 504 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", путем установления правильного местоположения границ и площади данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка, указанными в Схеме N заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено: внести в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета ЕГРН, изменения в сведения о межевой границе с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от точки 26 до точки 33, и принять для указанной смежной границы данного земельного участка с кадастровым номером N, значение координат характерных точек смежного земельного участка с кадастровым номером N, указанных в Схеме N заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером N

Суд указал, что решение суда по делу является основанием для Управления Росреестра Краснодарского края и для 111 1К "Роскадастр" (ФГБУ ФКП "Росреестра") для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав относительно указанных земельных участков, в том числе, для внесения сведений о местоположении границ земельных участков, по заявлению истца ФИО2, в отсутствие заявлений ответчиков и иных заинтересованных лиц.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2023 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО3, администрации МО Туапсинский район Краснодарского края, ФИО1, ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил. Считает, что суд, утверждая о недоказанности иска о наличии реестровой ошибки, оставил без внимания выводы, изложенные в судебном заключении, которые подтверждаются совокупностью всех иных доказательств, включая заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылается на то, что доводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав ответчика при исправлении реестровой ошибки по предложенному экспертом ИП ФИО11 варианту противоречат материалам дела и не лишают истца по доказанному иску, на исправление выявленной реестровой ошибки, как способа защиты нарушенных прав заявителя. Обращает внимание на то, что ошибочен вывод суда о том, что внесение в ЕГРН сведений об изменении площади или границ земельного участка ответчика влечет прекращение вещных прав на него. Кассатор указывает, что являются незаконными выводы суда апелляционной инстанции и о том, что суд первой инстанции неправомочно установилместоположение всех границ ее земельного участка, поскольку это затронуло права иных смежных землепользователей. Отмечает, что суд апелляционной инстанции по своему усмотрению изменил основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты. Считает, что, неправильно применив нормы права, суд сделал вывод о том, что истцу следовало обратиться в суд с требованием об установлении местоположения границ земельных участков, а не с требованием об исправлении реестровой ошибки, и что истец выбрал неверный способ защиты нарушенных прав.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, а сведения о границах земельных участков, которые содержатся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению.

Суд согласился с требованиями иска ФИО2 об избрании способа исправления реестровой ошибки, как аннулирование в ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером N и признании недействительным ранее проведенного межевания данного участка и его результатов.

Также, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными Схемы участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением главы МО Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ N, и самого Постановления, наряду с признанием недействительными ранее проведенного межевания (его результатов) земельного участка истца. При составлении данной Схемы, нарушение действовавшей на тот момент части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не были учтены фактические правомерные границы земельного участка истца, существующие на местности более 15 лет, с учетом сложившейся застройки и порядка землепользования. При проведении геодезических работ при составлении данной Схемы, специалистами были допущены ошибки, координаты характерных точек земельного участка истца были выполнены на основании ошибочных данных, что привело к смещению кадастровой границы земельного участка от фактической правомерной границы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеется возможность исправить реестровую ошибку без аннулирования сведений в ЕГРН о кадастровой границе (части границы) земельного участка с кадастровым номером N. Указал, что достаточно при внесении изменений в ЕГРН в части местоположения кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером N, по смежеству от точки 26 до 33 по Схеме N заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, принять для данной смежной границы данного земельного участка с кадастровым номером N, значение координат характерных точек смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в настоящем споре отсутствует реестровая ошибка, а усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что удовлетворяя требование истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, суд первой инстанции не учел, что без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, судебный акт в указанной части направлен на исключение уникальных характеристик земельного участка ответчика, без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может, что недопустимо и само по себе приводит к нарушению прав ответчика, как собственника земельного участка в определенных границах, площадью и конфигурацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, и необходимости ее исправлении, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

Суд отметил, что в материалах дела не имеется сведений, позволяющих определить местоположение принадлежащего ФИО2 земельного участка при его образовании. Документы, содержащие геоданные относительно данного земельного участка, позволяющие с достаточной точностью установить его местоположение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства существования границ земельного участка ФИО2 на местности пятнадцать и более лет не устанавливались, поскольку с данным требованием истец не обращался.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в прежнем виде спорного земельного участка. Доказательств, подтверждающих только наличие реестровой ошибки, не затрагивающей прав и законных интересов иных лиц, истцом в материалы дела не представлено, заключением эксперта не подтвержден. При этом истцом требования к иным лицам не предъявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участка допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущена ошибка. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат. Более того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без согласия истца изменил предмет и правовые основания иска, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции принял решение по существу заявленных истцом исковых требований, основания и доводы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По материалам дела бесспорно установлено, что под видом исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N N ФИО2 в отсутствие решения уполномоченного органа желает произвести фактическое перераспределение земель, право государственной собственности на которые не разграничено, легализовав тем самым заступ за пределы отведенных ему в 2010 году границ, вследствие чего произошло бесплатное завладение земель из муниципальной собственности, общей площадью порядка 40 кв. м.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи