Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2623/2023[88-13276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар и ФИО3 об устранении препятствий и признании права общей долевой собственности на нежилое здание по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО3 об устранении препятствий и признании права общей долевой собственности на нежилое здание, в обоснование заявленных требований указав, что им принадлежит на праве общей собственности по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, магазины. В целях осуществления строительства на данном земельном участке между истцами и ФИО9 А.А. заключен договор о строительстве нежилого здания на указанном земельном участке. После возведения нежилого здания общей площадью около 700 кв.м ФИО8 препятствует в оформлении разрешительных и технических документов, уклоняется от выполнения соответствующих действий и передачи необходимых документов. Истцы просили суд устранить препятствия, чинимые ответчиками, в осуществлении истцами своего права на приобретение права собственности на возведенное нежилое здание общей площадью 638, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", около "адрес"; признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 638, 9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", около "адрес", по 1/2 доли за каждым.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств е представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", около "адрес", с кадастровым номером 23:43:0118008:420, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, магазины.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заказчик-застройщик) и ФИО9 А.А. (инвестор) договора об инвестировании по условиям которого застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по| созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) - нежилое здание общей площадью 638, 9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", около "адрес", на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта. По завершении реализации инвестиционного проекта застройщик передает инвестору (ФИО3) результат инвестиционной деятельности - 1/10 доли в возведенном объекте недвижимости (нежилое здание общей площадью 638, 9 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: "адрес", около "адрес", на праве собственности. Основными этапами совместной деятельности по договору являются: 1 этап - получение исходно-разрешительной документации; 2 этап - строительство объекта недвижимости; 3 этап - оформление прав собственности на объект в установленном законом порядке. Размер инвестиций по договору составил2 000 000 руб.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N возведено нежилое здание - магазин площадью 638, 9 кв.м, количество этажей - 1.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект - нежилое здание, общей площадью 638, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", около "адрес", соответствует градостроительным нормам. По своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и их помещениям. Нежилое здание общей площадью 638, 9 кв.м расположено в пределах границ земельного участка и с необходимыми отступами от границ со смежными земельными участками (N, N, N, N, N), и не создает помех третьим лицам в пользовании своими земельными участками, следовательно, не затрагивают права и интересы смежных землепользователей. Возведенный объект отвечает требованиям надежности и безопасности, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и исходил из того, что спорное строение соответствует строительным и иным нормам и правилам, правопритязания со стороны собственников смежных участков отсутствуют.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что нежилое здание возведено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без необходимой решительной документации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что застройщики обращались в компетентные органы за получением разрешения на строительство на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, нежилого здания - магазина, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из графической части представленного истцами технического плана, граница контура здания с одной стороны полностью совпадает с границей земельного участка, то есть необходимые отступы не соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при возведении спорного объекта не получена разрешительная документация, истцами не предприняты исчерпывающие меры к легализации спорного объекта, при строительстве нарушены градостроительные нормы и правила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на нежилое здание, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при возведении спорной постройки не допущены нарушения строительных норм и правил не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

По сути требования истцов о признании права собственности на объект недвижимости сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. Вместе с тем, суд не вправе подменять функции административных органов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская