Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3092/2023[88-10013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СК "Гайде" - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 137600 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб, штрафа в размере 68800 руб, неустойки в размере 134848 руб. из расчета просрочки с 29 декабря 2020 года по 06 апреля 2021 года, неустойки по дату ее выплаты, судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не согласна с результатами повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведение которой было поручено ООО "Центр Оценки и Экспертизы". Данное заключение подготовил судебный эксперт ФИО6, который является сотрудником ООО "Севастопольская Экспертная компания". Вместе с тем, ООО "Севастопольская Экспертная компания" сотрудничает с АО "СК "Гайде" и осуществляет полный комплекс по обследованию объектов движимого и недвижимого имущества, с целью определения перечня и характера повреждений, технологии восстановительного ремонта и размера расходов на его проведение, а также установления причин и обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. Сотрудником ООО "Севастопольская Экспертная компания" по направлению АО СК "Гайде" был составлен акт осмотра ТС по данному делу. Полагает, что при таких обстоятельствах, эксперт ФИО6 является прямо заинтересованным в исходе лицом, работающим на экспертное учреждение, которое имеет прямую, в том числе и финансовую, заинтересованность/зависимость с ответчиком. Истец заявил ходатайство о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность эксперта объективно ничем не подтверждена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ 2108, г.н. N, под управлением ФИО11, и автомобиля GEELY МК CROSS, г.н. N, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО11, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК "Гайде".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

09 декабря 2020 года истцом подано заявление о страховом случае.

10 декабря 2020 года был произведен осмотр транспортного средства, 28 декабря 2020 года был получен ответ от АО "СК "Гайде" о том, что по результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события ДТП.

15 января 2021 года истцом ответчику была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

10 февраля 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 13 августа 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, оформленным заключением от 04 марта 2021 года N 242т/О, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства ДТП от 31 октября 2020 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 16 июня 2021 года назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО8, которым 24 августа 2021 года составлено заключение N 920/42, установлены повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2020 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" от 04 марта 2021 года N 242т/О, подготовленного по инициативе Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", установлено несоответствие с технической точки зрения повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "СК "Гайде" заявленной истцом суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертизы" от 19 августа 2022 года N 1908-22/К, имеющиеся повреждения на транспортном средстве GEELY МК CROSS, г.н. N, которые объективно наблюдаются на имеющихся в материалах гражданского дела фотоизображениях поврежденного автомобиля, с технической точки зрения, не согласовываются с описываемыми событиями ДТП, имевшего место 31 октября 2020 года по адресу: "адрес"-Б.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП, имевшего место 31 октября 2020 года по адресу: "адрес"Б, с участием автомобиля ВАЗ-2108, г.н. N, и автомобиля GEELY МК CROSS, г.н. N, не наступил, в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что к изложенным выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, и из выводов назначенной им для устранения противоречий в представленных в материалы дела экспертиз, и проведенной экспертом ООО "Центр Оценки и Экспертизы" ФИО6, судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Отклоняя довод стороны истца о том, что заключение ООО "Центр Оценки и Экспертизы" является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению, поскольку эксперт ФИО6 является сотрудником ООО "Севастопольская Экспертная компания", с которым у АО "СК "Гайде" был заключен договор от 14 августа 2018 года о предоставлении услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сотрудником ООО "Севастопольская Экспертная компания" по направлению АО "СК "Гайде" был оставлен только акт осмотра, экспертным исследованием указанная компания не занималась. Проведение судебной экспертизы по настоящему делу было порчено иному экспертному учреждению - ООО "Центр Оценки и Экспертизы", где, в том числе эксперт осуществляет свою трудовую деятельность, в связи с чем пришел к выводу о том, что заинтересованность эксперта в исходе дела объективно ничем не подстрижена.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию не были установлены судом апелляционной инстанции на основании относимых и допустимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2022 года названным нормам гражданского процессуального законодательства не соответствует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в соответствии с положениями норм процессуального права и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун