Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3605/2023[88-10271/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ФИО7, ФИО4 по доверенности ФИО8 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО7, ФИО4 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО7 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде и предоставления правовой помощи в размере150 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от7 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет компенсации понесенных судебных расходов на правовую помощь 75 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от8 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 сентября 2021 года, ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Интересы ФИО7 по данному делу представляла адвокат ФИО8 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2021 и 28.04.2021.

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021, квитанциям от 27.09.2021, 28.04.2021, 19.03.2021, ФИО7 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 как с проигравшей спор стороны понесенные ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере75 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для возмещения ФИО7 расходов на адвоката в части представительства интересов в суде ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 в связи с отсутствием в соглашении от 28.04.2021 условия об оплате услуг адвоката за указанных лиц ФИО7, доводы о том, что ФИО7 была произведена оплата по двум соглашениям, следовательно, в этой части имеет место двойное взыскание расходов на представителя, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин