Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-41162/2022[88-7275/2023-(88-44918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО21 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО22. и ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО24 ФИО25 ФИО26 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО27 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2019 между ФИО28 ФИО29 (займодателями) и ФИО30. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей.

07.11.2019 в обеспечение договора займа между истцами, как залогодержателями и ФИО31 (залогодателем) заключен договор залога земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" площадь: 938+/-22 кв.м.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года удовлетворен иск ФИО32 ФИО33 к ФИО34 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО35. в пользу ФИО36 и ФИО37 (каждого из истцов) взысканы денежные суммы по договору займа в размере 450 000 рублей (сумма основного займа), 99 000 рублей (сумма процентов), 108 900 рублей (сумма единой выплаты процентов от общей суммы), а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером (КН): N, площадью 938 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с установлением его начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 900 000 рублей.

Однако в ходе исполнения указанного заочного решения суда постановление судебного пристава о наложении ареста на земельный участок от 04.02.2022 органами Росреестра не исполнено ввиду того, что земельный участок по состоянию на 04.02.2022 ФИО38 не принадлежал.

Данный земельный участок, в нарушение прав истцов, являющихся залогодержателями, был отчужден ФИО39 14.02.2021 по договору купли-продажи ФИО40, а ФИО41 21.07.2021 перепродан ФИО42 который в настоящее время является собственником земельного участка.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН: N расположенного по вышеуказанному адресу, от 14.02.2021, заключенный между ФИО43. и ФИО44 а также признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от 21.07.2021, заключенный между ФИО45 и ФИО46В, возвратив стороны сделок в первоначальное положение.

Представитель ответчика ФИО47. адвокат ФИО48. в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении иска отказать по доводам, содержащимся в письменном отзыве, указывая вт.ч. на то, что истцы, обратившись с заявлением о погашении записи об ипотеке в ЕГРН в подразделение Росреестра до совершения оспариваемых сделок, сами выразили свою волю на прекращение залога в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, заключая договор купли-продажи земельного участка, при отсутствии записи в ЕГРН о наличии обременения в виде залога, ФИО49 не мог знать о наличии каких-либо правопритязаний на земельный участок.

Ответчик ФИО50. в поступившем в суд письменном отзыве на иск также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент приобретения земельного участка у ФИО51. сведения о каких-либо ограничениях или обременениях в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем он не мог знать о наличии договора залога, заключенного между истцами и ФИО52

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО53 судебные заседания не являлись, извещены, объяснений по делу не представляли.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года ФИО54 и ФИО55. в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам отсутствия в ЕГРН записи о залоге и его прекращении ввиду приобретения спорного земельного участка лицами, не знавшими о том, что он является предметом залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 годаотменено в связи с неправильным применением норм материального права, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО56 ФИО57 также оставлены без удовлетворения.

Судом указано, что безотносительно доводов о добросовестности или злоупотреблении правами ФИО58. и ФИО59 указанные обстоятельства не влекут ничтожности сделок, не препятствуя исполнению ранее принятого заочного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду чего истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе ФИО60 ставит вопрос об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств, установленных также вступившим в законную силу заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО61 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателей; действия продавцов и покупателя ФИО62 нельзя признать добросовестными; повторное заявление исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, указанным судом второй инстанции способом при наличии преюдициально значимого заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года не представляется целесообразным.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу представитель ФИО63 по доверенности ФИО64. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, настаивая на доводах о добросовестности своего доверителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены кассационным судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, при этом информация о движении дела также размещена на официальном сайте кассационного суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников дела, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 ст. 377 данного Кодекса, кассационная жалоба ФИО65. в части обжалования решения районного суда от 29 июля 2022 года не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, т.к. она подана на судебное постановление, которое в апелляционном порядке отменено и, соответственно, не может быть предметом обжалования в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 названного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьей 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 этого Кодекса.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО66 в части обжалования решения Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы на вступившее в законную силу апелляционное определение по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения от 04 октября 2022 года по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2019 между ФИО67 ФИО68 (займодателями) и ФИО69. (заемщиком) заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 900 000 рублей, обеспеченный залогом земельного участка с КН N

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года с ФИО70 в пользу ФИО71 и ФИО72. взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2019, в пользу ФИО73 и ФИО74. в равных долях, в связи с неисполнением ФИО75. обязательства по договору займа от 07.11.2019 и обращено взыскание на предмет залога - спорный земельный участок с КН N с установлением его начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 900 000 рублей.

26.10.2020 ФИО76 и ФИО77 ФИО78. подписали договор купли-продажи, согласно которому ФИО79 и ФИО80 приобретали у ФИО81 равных долях указанный выше земельный участок за 1 650 000 рублей. Однако, данная сделка и переход права собственности от ответчика к истцам, в целях совершения которой 11.11.2020 на основании заявления истцов было прекращено обременение земельного участка установленным залогом, не состоялись.

04.02.2021 ФИО82. и ФИО83 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО84 приобретает у ФИО85 спорный земельный участок за 300 000 рублей. Однако, данная сделка и переход права собственности от ФИО86 к ФИО87 также не состоялись. 25.05.2021 ФИО88 в лице ФИО89 и ФИО90 заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик ФИО91. приобрел у ФИО92. спорный земельный участок за 500 000 рублей. В дальнейшем по договору купли-продажи от 02.07.2021 ФИО93Б. продал спорный земельный участок за 1 200 000 рублей ФИО94

Указанные договоры были зарегистрированы в ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 01.04.2021 в отношении ФИО95 было возбуждено исполнительноепроизводство N 25486/21/61034-ИП по исполнительному листу ФС N 029714009 от 16.02.2021, выданному на основании заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.09.2020, которым с ФИО96. в пользу ФИО97 и ФИО98 взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2019 и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с КН N.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ФИО99 и ФИО100 ссылались на то, что ответчики действовали недобросовестно и вопреки требованиям закона, с целью вывести находящееся в залоге имущество из под обращения на него взыскания, в связи с чем истцы считали, что договоры купли-продажи спорного земельного участка являются недействительными на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, в кассационной жалобе ФИО101. также указывал на нецелесообразность подачи повторного иска об обращении взыскания на заложенное имущество при том, что регистрация прав иных лиц на спорный участок препятствует обращению на него взыскания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и разрешении заявленных исковых требований по существу, оставлении их без удовлетворения, суд второй инстанции, исследуя фактические обстоятельства дела и оценивая в совокупности, по правилам процессуального закона доказательства по делу, обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом (в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество согласно п. 5 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ), за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, с учетом того, что истцами ранее до отчуждения ФИО102 спорного земельного участка была реализована процедура обращения взыскания на спорный земельный участок по решению суда, судебная коллегия областного суда правомерно указала на то, что оспаривание совершенных сделок не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не обеспечивает восстановления прав истцов. Защита их прав обеспечивается наличием у кредиторов возможности обратить взыскание на спорное имущество после того, как оно было отчуждено (право следования), а не путем признания сделки по отчуждению залогового имущества недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав выбранный истцами способ защиты ненадлежащим, который не соотносится с предусмотренным законодательством способом защиты права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешении спора как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам подателя жалобы о нецелесообразности повторного решения вопроса об обращении взыскания на спорное имущество при наличии иного решения суда и вопреки доводам ответчиков ФИО103. и ФИО104. об их добросовестности при совершении сделок (при очевидной недобросовестности действий ответчика ФИО105), вопрос о добросовестности указанных лиц и наличии оснований для прекращения обращения взыскания на земельный участок на основании заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года может быть разрешен только в рамках иного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 56, 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (часть 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО106 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО107 в части обжалования решения Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: