Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4259/2023[88-11382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Успенского (магазин дельного ведомства), конец XIX в.", принят на государственную охрану Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31 августа 1981 года N540, Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313-Ю "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории краснодарского края", зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от 03.10.2017 N-р регистрационный N), расположенных на территории Краснодарского края", зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от 03.10.2017 N-р (регистрационный N). По результатам проверки обращения ФИО7 с выездом на место установлено, что к фасадной части объекта культурного наследия со стороны "адрес" проведены работы по устройству некапитальной пристройки, которая искажает архитектурный облик здания, а также ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Истец полагал, что для устранения условий, оказывающих негативное влияние на сохранность объекта культурного наследия, необходимо демонтировать спорную пристройку. Ранее решением Центрального районного суда Сочи от 14.05.2018 по делу N2-1861/2018 суд обязал ответчика снести аналогичную возведенную им самовольную пристройку к объекту культурного наследия.

Решение было исполнено, однако ответчик повторно приступила к переустройству принадлежащего ей жилого помещения путем организации самовольной пристройки. Истец просил суд признать произведенные ответчиком самовольные реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения: "адрес" путем организации пристройки, незаконными; обязать ФИО1 привести жилое помещение: "адрес", в первоначальное (прежнее) состояние путем сноса самовольной пристройки к объекту культурного наследия, с учетом требований законодательства по государственной охране объектов культурного наследия (раздела об обеспечении сохранности); обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером N в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа бетонного основания самовольно возведенной пристройки, с учетом требований законодательства по государственной охране объектов культурного наследия (раздела об обеспечении сохранности).

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в." ("адрес" принят на государственную охрану Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31 августа 1981 года N540, Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313-K3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края", зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от 03.10.2017 N-р (регистрационный N).

По результатам проведенной проверки по обращению собственника квартир N 10, 12, 13, 14, 15, расположенных в указанном многоквартирном доме, ФИО8 о проведении собственником квартиры N 6 по вышеуказанному адресу ФИО1 работ по устройству некапитальной пристройки к принадлежащей ответчику квартиры, управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края с выездом на место было установлено, что к фасадной части объекта культурного наследия со стороны квартиры N 6 проведены работы по устройству некапитальной пристройки.

Многоквартирный жилой дом N6 по улице Театральная города Сочи расположен на земельном участке с кадастровым номером: N.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, собственнику квартиры N 6 дома по адресу: "адрес", а также иным лицам разрешение на проведение работ в отношении объекта культурного наследия не выдавалось, согласование каких-либо работ не проводилось.

Приказом администрации Краснодарского края от 30 августа 2018 года N 246-КН "Об утверждении охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом Успенского (магазин удельного ведомства)", конец XIX в, "адрес", 6" направленным ответчику сопроводительным письмом управления от 29.04.2020 N78-16-4819/20 установлено, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пп.1 и. 11 охранного обязательства); собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 18 раздела 3 охранного обязательства).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкция жилого дома в виде некапитальной пристройки к квартире N 6 искажает архитектурный облик здания, а также ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 44 Конституции Российской Федерации, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 26, 29, 36, 40, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 40, 45, 47.6 Федерального закона N73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости демонтажа спорной пристройки и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о тождестве обжалуемых судебных актов принятому ранее решению о сносе пристройки необоснованны, поскольку упоминаемое ответчиком дело не является аналогичным рассматриваемому делу.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности факта возведения пристройки ответчиком, а равно искажения ее возведением архитектурного облика здания, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская