Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5466/2023[88-12026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО18 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО18, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО17, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он работает начальником службы корпоративной защиты ООО "Газпром переработка". Его дочь ФИО6 состояла в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут. В мае 2022 года ответчик обратился с жалобой на имя генерального директора ООО "Газпром переработка" ФИО7, содержащей сведения, не ответствующие действительности, нарушающие личные неимущественные права истца - честь, достоинство, деловую репутацию. Ответчик в своей жалобе фактически указывает на использование истцом служебного положения, грубое нарушение трудовых прав ответчика и обвиняет в совершении преступлений. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО2, направленном в адрес генерального директора ООО "Газпром переработка" ФИО7: "Когда я был на больничном, ко мне домой приезжал отец моей жены ФИО1 для того, чтобы забрать вещи Марии. При разговоре со мной он сообщил, что устанавливал "жучок" в моем доме для прослушки, тем самым вторгаясь в мою личную жизнь, и нарушая мое личное пространство, также он сообщил, что их семья нанимали частного детектива для слежки за мной в течение нескольких дней и приводил факты моего пребывания в отдельных местах города, тем самым запугивая меня и шантажируя"; "Мое руководство дало понять, что от них ничего не зависит и все указания дают сверху, а именно, мои родственники"; "Имеется информация, что ФИО1 пытается оказывать давление на отца ФИО8, работающего в "Газпром Добыча Астрахань", через службу УКЗ.

Также хочу сообщить, что в марте 2022 года ФИО1 приезжал на работу к моему отцу ФИО9 и в разговоре ФИО1 настаивал путем давления на отца, о полном погашении мной, ФИО4 потребительского кредита его дочери Марии, взятый по общему согласию в браке, подтверждение давления в разговоре свидетельствует запись диктофона. Учитывая, что ФИО1 ранее работал в полиции и не раз при личных встречах хвалился своими связями, умением "говорить с людьми" он вместе с семьей дважды обращались в полицию с ложными заявлениями... "; "Я считаю, что это перевод не только не законный, но и составлен для меня лично и специально по указанию моего тестя начальника СКЗ ООО "Газпром переработка" ФИО10, так как я нахожусь в бракоразводном процессе с его дочерью ФИО6, о чем он предупреждал меня в разговорах при последней встрече"; обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем направления письменного опровержения на имя генерального директора ООО "Газпром переработка" ФИО7 с принесением ФИО1 извинений; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г..Астрахани от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Сведения, содержащиеся в обращении ФИО2, направленном в адрес генерального директора ООО "Газпром переработка" ФИО7: "Когда я был на больничном, ко мне домой приезжал отец моей жены - ФИО1 для того, чтобы забрать вещи Марии. При разговоре со мной, он сообщил, что устанавливал "жучок" в моем доме для прослушки, тем самым вторгаясь в мою личную жизнь, и нарушая мое личное пространство, также он сообщил, что их семья нанимали частного детектива для слежки за мной в течение нескольких дней и приводил факты моего пребывания в отдельных местах города, тем самым запугивая меня и шантажируя; "Мое руководство дало понять, что от них ничего не зависит и все указания это сверху, а именно, мои родственники"; "Имеется информация, что ФИО1 пытается оказывать давление на его отца ФИО9, работающего в "Газпром Добыча Астрахань", через службу УКЗ. Также хочу сообщить, что в марте 2022 года ФИО1 приезжал на работу к моему отцу ФИО9 и в разговоре ФИО1 настаивал путем давления на отца, о полном погашении мной, ФИО4 потребительского кредита его дочери Марии взятый по общему согласию в браке. Подтверждением оказываемого давления в разговоре свидетельствуют записи диктофона.

Учитывая, что ФИО1 ранее работал в полиции и не раз при личных встречах хвалился своими связями, умением "говорить с людьми" он вместе с семьей дважды обращались в полицию с ложными заявлениями... "; "Я считаю, что это перевод не только не законный, но и составлен для меня лично, и специально по указанию моего тестя начальника СКЗ ООО "Газпром Переработка" ФИО1, так как я нахожусь в бракоразводном процессе с его дочерью ФИО11, о чем он предупреждал меня в разговорах при последней встрече" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем направления письменного опровержения на имя генерального директора ООО "Газпром переработка" ФИО7 с принесением ФИО1 извинений; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2018 года работает в ООО "Газпром переработка" в должности начальника службы управления корпоративной защиты по Астраханской области.

ФИО2 работает водителем автоколонны N1 транспортного цеха ООО "Газпром переработка" г. Астрахань.

Дочь истца ФИО6 с августа 2020 года состояла в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут.

В мае 2022 года ФИО2 направил в адрес генерального директора ООО "Газпром переработка" ФИО12 обращение, содержащее по мнению истца сведения, не соответствующие действительности, нарушающие его личные неимущественные права - честь, достоинство, деловую репутацию. Указанное обращение одновременно было направлено в адрес заместителя генерального директора ООО "Газпром переработка" по корпоративной защите ФИО13

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина", в тексте обращения (жалобы) ФИО2 от22 мая 2022 года на имя генерального директора ООО "Газпром переработка" ФИО7 присутствует негативная информация о ФИО1 Представленная негативная информация о ФИО1 носит фактический характер и выражена в форме авторского утверждения. Исследуемый текст содержит информацию о совершении ФИО14 нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении своих профессиональных обязанностей, о злоупотреблении полномочиями и в повседневной жизни. В тексте содержится информация о том, что ФИО1 совершил/подозревается в совершении правонарушений (преступлений). Жалобу целесообразно рассматривать как публичное обращение ФИО2 о негативных действиях ФИО1 Информация, отраженная в обращении (жалобе), унижает честь и достоинство, а также порочит деловую репутацию ФИО1

Доказательств, подтверждающих достоверность указанных ответчиком высказываний, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, пришел к выводу, что ответчик распространил об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, и исходил из требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о доказанности соответствия изложенных в жалобе сведений действительности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская