Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-6124/2023[88-12235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркаия Мадлены Котеевны к Курткезовой Ольге Юрьевне и Курткезову Дмитрию Харалампевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Курткезова Дмитрия Харлампевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Паркаия М.К. по доверенности Плюсниной А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паркаия М.К. обратилась в суд с иском к Курткезовой О.Ю, Курткезову Д.Х. о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 22 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Курткезова О.Ю, управлявшая транспортным средством "Киа", государственный номер N, принадлежащим Курткезову Д.Х. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествии и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 3 ноября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 294119, 33 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчики не возместили, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Паркаия М.К. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 276600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, нотариальные расходы в размере 1850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141, 20 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года исковые требования Паркаия М.К. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Курткезовой О.Ю. и Курткезова Д.Х. в пользу Паркаия М.К. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276600 рублей. Взыскал солидарно с Курткезовой О.Ю. и Курткезова Д.Х. в пользу Паркаия М.К. судебные расходы: расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 рубль 20 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года отменено в части солидарного взыскания с Курткезовой О.Ю. в пользу Паркаия М.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паркаия М.К. к Курткезовой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказано. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями Курткезов Д.Х. просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, проводилось без осмотра транспортного средства, по фото, что исключает объективность исследования на предмет времени и причины возникновения тех или иных технических повреждений автомобиля истца, которые включены в перечень поврежденных при ДТП. Кассатор указывает, что стоимости норма-часа завышены, противоречат установленным справочникам РСА, стоимость запасных частей завышена, неправильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Паркаия М.К. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Пракаия М.К. по доверенности Плюснина А.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что транспортное средство Киа Рио, г/н N, 2017 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу Паркаия Мадлене Котеевне, что подтверждается свидетельством о регистрации N N от 08.12.2017.

22 октября 2021 года в г. Сочи, на а/д Джубга-Сочи 204 км + 150м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа, г/н N, под управлением Курткезовой Ольги Юрьевны, автомобиля Киа, г/н N, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген, г/н N, под управлением ФИО5.

Вина Курткезовой Ольги Юрьевны в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении УИН N, согласно которому она признана виновной в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Киа г/н N, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП Курткезова О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.02.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы N от 01.04.2022, выполненной экспертом ООО "ДИ ТРАСО" ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н N, без учета износа составляет 276600 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО12, который поддержал выданное им заключение, суду пояснил, что автомобиль Киа г/н N не осматривал, так как автомобиль уже был отремонтирован, экспертное заключение проводилось по имеющимся в материалах дела документам, в том числе по имеющимся в деле качественным фотоснимкам на CD-диске, выполненным при производстве независимой экспертизы ИП ФИО9 Что касается определения износа ТС, то в соответствии с ч. 2 п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для случаев не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, таким образом, коэффициент износа составных частей автомобиля Киа, г/н N, на момент ДТП равен 0, так как дата изготовления ТС 14.10.2017.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца. Определяя размер возмещения вреда, суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Факт управления транспортным средством с разрешения собственника сам но себе не дает оснований считать водителя Курткезову О.Ю, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "ДИ ТРАСО" N от 01.04.2022 изготовлено экспертом ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (л.д. 108-137).

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, заключение, составленное ФИО9 N от 3 ноября 2021 года. Судебный эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены судебным экспертом в судебном заседании.

Ссылка заявителя о том, что экспертом неверно определены стоимости норма-часа, стоимость запасных частей, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Курткезова Дмитрия Харлампевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курткезова Дмитрия Харлампевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова