Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6228/2023[88-17720/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о замене стороны в исполнительном производстве по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование заявленных требований указав, что 22.12.2016 мировым судьей судебного участка N6 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N2-6-997/16 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по договору займа в размере 122 827, 35 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 810, 10 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело N 301/2021. Сведения о наследниках взыскателюООО "Сатис Консалтинг" не предоставлены. Заявитель просил суд определить круг наследников и произвести замену должника правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года определение мирового судьи суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления заявителя о замене стороны наследником умершего в связи с недопустимостью рассмотрения данного заявления в рамках приказного производства ошибочны, требования заявители являются бесспорными, в связи с чем заявление о правопреемстве наследником должника подлежит рассмотрению в мировом суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.12.2016 N2-6-997/16 с ФИО4 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по договору займа в размере 122 827, 35 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810, 10 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Должник ФИО4 умерла 28.01.2021. После ее смерти нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело N 301/2021.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Мировой судья, отказывая в замене стороны в исполнительном производстве, руководствовался статьей 44 ГПК РФ, статьями 1112, 1175 ГК РФ, пунктами 14, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу, что в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, суды сделали вывод, что установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение мирового судьи судебного участка N6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка N6 Шахтинского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу поставленного вопроса.

Судья О.В. Жогин