Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6393/2023[88-12798/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому займу по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N71 Волгоградской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 2 827, 57 рублей, судебных издержек в размере 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 09.09.2019 между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму2 367, 80 руб. на срок до 09.03.2020 с процентной ставкой 49, 568 % годовых. Денежные средства были зачислены безналичным переводом на банковскую карту ответчика. 30.09.2020 между ООО МФК "Рево Технологии" иООО "Долг-Контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа. Объем уступаемых прав по договору займа, заключенного с ФИО1, составил 2 827, 57 руб, из которых 2 010, 54 руб. сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность 817, 03 руб. Задолженность возникала за период с 11.11.2019 по 30.09.2020. Выданный судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен судом по заявлению ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N71 Волгоградской области от 1 сентября 2022 года исковые требования ООО "Долг-контроль" удовлетворены.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2019 между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 2 367, 80 руб. на срок до 09.03.2020 с процентной ставкой 49, 568% годовых.

Денежные средства были зачислены безналичным переводом на банковскую карту ответчика и получены ФИО1

Условиями указанного договора займа предусмотрен срок возврата займа - 6 месяцев с момента передачи денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

30.09.2020 между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа. Объем уступаемых прав по договору займа, заключенного с ФИО1 составил 2 827, 57 руб, из которых 2 010, 54 руб. сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность 817, 03 руб. Период задолженности - с 11.11.2019 по 30.09.2020.

Согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей по договору займа, ответчик внес оплату лишь один раз 09.10.2019 в сумме 454 руб, из которых сумма основного долга составила 357, 26 руб. и проценты - 96, 74 руб. Всего было произведено начислений с 11.11.2019 по 09.09.2020 на сумму 2 827, 57 руб, за 366 дней пользования займом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 условия договора потребительского займа не выполнялись, денежные средства с начисленными процентами не были возвращены истцу, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверялись доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств и не заключал договор потребительского займа, не исследовались имеющиеся в деле доказательства, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N71 Волгоградской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин