Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6449/2023[88-12852/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года по делу по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 2 ноября 2020 года по делу по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, в обоснование заявленных требований указав, что спорный объект возводился на основании заключенного 12.11.2009 между ним и ФИО2 договора о совместной деятельности, согласно условиям которого вкладом ФИО1 являлись финансовые инвестиции в строительство в размере 4 000 000 руб. В дальнейшем, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ФИО2 должна была передать в собственность ФИО1 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", и 1/2 долю возведенного на нем четырехэтажного жилого дома. Полагал, что решением Анапского городского суда от 2 ноября 2020 года существенно нарушены его права и охраняемые законом интересы в отношении указанного недвижимого имущества. О вынесенном судебном акте ему стало известно лишь 17.06.2022 при осуществлении исполнительных действий в отношении спорного объекта. Поскольку ФИО1 к участию в деле не привлекался, полагал, что процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от29 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от13 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу. Признана самовольной реконструкция жилого дома кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На ФИО2 возложена обязанность по приведению реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 27.08.2010, кадастровым паспортом от 01.10.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2011 путем демонтажа на основании разработанной проектной документации всех конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия третьего надземного этажа, с последующим монтажом конструкции крыши, а также приведения внутренней планировки здания в соответствие с требованиямиСП 55.1333.2016 "Дома жилые одноквартирные".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 2 ноября 2020 года, полагая, что данным решением суда существенно нарушены его права, поскольку спорный объект капитального строительства возводился за счет инвестированных им денежных средств по договору о совместной деятельности от 12.11.2009, заключенному с ФИО2 ФИО1 считал, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда пропущен им по уважительной причине, поскольку к участию в деле он не был привлечен, о судебном решении узнал лишь 17.06.2022 при осуществлении исполнительных действий в отношении спорного объекта.

Как следует из мотивировочной части решения Анапского городского суда от 2 ноября 2020 года, возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку не соответствует имеющейся правоустанавливающей и технической документации.

Таким образом, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, спорный объект капитального строительства не может являться объектом гражданских правоотношений, соответственно, какие-либо права и законные интересы ФИО1 указанным решением суда не затрагиваются.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, материалы дела не содержат.

Между тем, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ФИО1 должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав при рассмотрении дела по существу и не был лишен возможности заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения заявителем информации о наличии настоящего спора и о предполагаемом нарушении обжалуемым судебным актом его прав, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 2 ноября 2020 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, так как не был привлечен к участию в деле и не мог по объективным причинам принимать участие в деле, о том, что решением суда ФИО1 лишается права на получение в собственность недвижимого имущества по договору о совместной деятельности от 12 ноября 2009 года, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин