Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-6482/2023[88-13325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Чекалиной Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чекалиной Елены Степановны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Чекалиной Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.09.2019 между сторонами был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1777093 руб. 57 коп. под 11, 1 % годовых на срок по 10.09.2024. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 17.07.2021 с учетом снижения штрафных санкций у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 1732927 руб. 21 коп. - основной долг, 278982 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 22556 руб. 39 коп. - пени по процентам.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 2034466 руб. 59 коп, в том числе: 1732927 руб. 21 коп. - основной долг, 278982 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 22556 руб. 39 коп. - пени по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18372 руб. 00 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Чекалиной Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 10.09.2019 в общем размере по состоянию на 17.07.2021 включительно 2034466 руб. 59 коп, в том числе: 1732927 руб. 21 коп. - основной долг, 278982 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 22556 руб. 39 коп. - пени по процентам. Взыскал с Чекалиной Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 18372 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекалиной Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекалина Е.С. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у публичного акционерного общества "БАНК ВТБ ПАО" отсутствуют установленные законом гражданские права, оно не может выступать истцом в суде, поскольку при принятии федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" нарушен срок подписания Президентом федерального закона, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года по заявлению Чекалиной Е.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.09.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец Банк ВТБ (ПАО) перечислил заемщику Чекалиной Е.С. денежные средства в размере 1777093 руб. 57 коп. под 11, 1 % годовых на срок по 10.09.2024. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа составил - 38727 руб. 00 коп. (кроме первого и последнего платежей), уплата должна осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца путем перечисления на банковский счет заемщика (п.п. 1-6 Кредитного договора).

Кроме того, п. 12 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 0, 1 % в день.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела, в частности банковским ордером N от 10.09.2019, выпиской из лицевого счета ответчика за период времени с 10.09.2019 по 03.09.2021.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ответчик несвоевременно вносила оплату по кредитному договору, затем прекратила исполнение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Чекалиной Е.С. за период времени с 10.09.2019 по 03.09.2021.

По состоянию на 17.07.2021 с учетом снижения штрафных санкций у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 1732927 руб. 21 коп. - основной долг, 278982 б. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 22556 руб. 39 коп. - пени по процентам.

В материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2021, а также копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающего направление истцом ответчику указанного уведомления.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 393, 405, 420, 421, 423, 425, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не может применяться на территории Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) выступать в качестве истца, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чекалиной Елены Степановны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалиной Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова