Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-665/2023[88-8863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар", ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности в виде возврата объектов недвижимости в собственность, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону о 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мицар", ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности в виде возврата объектов недвижимости в собственность, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи указанное имущество незаконно было переданоООО "Мицар" и 22.03.2021 продано ФИО3, а 10.04.2021 осуществлена последующая продажа имущества ФИО2 По мнению истца, данные сделки совершены без намерения создать правовые последствия, в связи с чем являются недействительными, сделки притворны и совершены лишь для вида, так как имуществом фактически владеет и распоряжается ООО "Мицар". ФИО1 просил суд признать незаконной передачу дома и земельного участка судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "Мицар"; аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на имя ООО "Мицар" на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.03.2021, заключенный между ООО "Мицар" и ФИО3, применить последствия его недействительности, аннулировав записи в ЕГРН; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.04.2021, заключенный между Белакиным В.В. и Нагаевым А.В, применить последствия его недействительности, аннулировав записи в ЕГРН; возвратить в собственность ФИО14. данное имущество и восстановить в ЕГРН право собственности ФИО13 на него.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 16.04.2018, с ФИО1 в пользу ООО "Мицар" взысканы расходы за фактически выполненные работы по договору подряда N97 на строительство дома от 05.06.2015 в размере 1 574 288 руб, пени по договору - 1 166 547, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 20 565 руб. В удовлетворении требований ФИО1.К ООО "Мицар" об обязании устранить выявленные недостатки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2019 отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018, которым исковые требования ООО "Мицар" к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения. По делу вынесено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7 В собственность ФИО1 возвращен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в ЕГРН восстановлено право собственности.

23.06.2020 ООО "Мицар" принято нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 1 684 500 рублей.

22.03.2021 между ООО "Мицар" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 296 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость жилого дома составила1 247 051, 64 руб, земельного участка - 426 125 руб. Оплата по договору произведена полностью до подписания договора.

ФИО3 продал указанное недвижимое имущество ФИО2 по договору купли-продажи от 10.04.2021. Цена договора составила 2 000 000 рублей, оплата по договору произведена полностью до момента подписания договора. Право собственности в ЕГРН на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16.08.2021 решение ФИО5 районного суда Ростовской области от 29.04.2021 отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО8 по не направлению в адрес должника ФИО1 постановления от 02.12.2019 о принятии результатов оценки, постановления от 23.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановления от 23.06.2020 о проведении государственной регистрации в рамках исполнительного производства. Признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО8: постановление от 02.12.2019 о принятии результатов оценки, постановление от 23.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановление от 23.06.2020 о проведении государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции обязал должностных лиц ФИО5 устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2022, исковые требования ФИО1 о признании публичных торгов, сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным предложения об оставлении нереализованного имущества, восстановлении в исполнительном производстве задолженности, оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что сделки, заключенные в отношении спорных объектов недвижимого имущества, совершены без намерения создать правовые последствия, лишь для вида, в связи с чем являются недействительными (мнимыми, притворными), в настоящее время спорным имуществом фактически владеет и распоряжается ООО "Мицар".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 не являлся собственником спорного имущества и не выступал стороной оспариваемых сделок, в связи с чем у него отсутствует законное право требовать применения реституции по оспариваемым договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 161, 162, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о незаконности изъятия спорного имущества из обладания истца повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону о 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская