Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6671/2023[88-14386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО "Гермес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Приморско- Ахтарскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО11, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО "Гермес", Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае Республике Адыгея, Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2022 года ей стало известно, что на основании постановления о передаче на реализацию имущества от 23 июля 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО12, земельный участок с кадастровым номером N был передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно протоколу N о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 22 декабря 2021 года, победителем торгов признан ФИО4, предложивший сумму в размере 239 904, 48 руб. 30 декабря 2021 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО4 был заключен договор купли-продажи. Государственная регистрация права произведена 19 января 2022 года. ФИО3 считала, что данные торги проведены с нарушениями и являются недействительными, а также является недействительным договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов. Как указала истец, в описании лота были допущены существенные нарушения, так как описание лота не соответствует действительности, а именно, согласно положению о торгах продается земельный участок, при этом в описании не указано, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости: жилой дом 37% готовности общей площадью 94 кв.м, гараж-летняя кухня площадью 69, 90 кв.м, сарай площадью 14, 2 кв.м, сарай площадью 62 кв.м, сарай площадью 21, 4 кв.м, а также навес площадью 60, 5 кв.м и уборная-душ площадью 3, 7 кв.м.

Соответственно, цена этого имущества не была учтена при проведении торгов, что нарушает права должника, т.к. привело к тому, что земельный участок был реализован отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем. Следовательно, недействителен оспариваемый протокол N 3 от 22 декабря 2021 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а договор купли-продажи, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в "адрес" и Республике Адыгея и ФИО4, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ. ФИО3 просила суд признать торги, состоявшиеся 22 декабря 2021 года, по продаже арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительными; признать протокол N 3 от 22 декабря 2021 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; признать договор купли-продажи от 30 декабря 2021 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" и ФИО4 в отношении указанного земельного участка недействительным; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что на основании постановления о передаче на реализацию имущества от 23 июля 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО12, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно протоколу N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 22 декабря 2021 года, победителем торгов признан ФИО4, предложивший сумму в размере 239 904, 48 руб. 30 декабря 2021 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО4 заключен договор купли продажи, на основании которого была сделана запись о государственной регистрации. ФИО4 считал, что ФИО18 незаконно проживают и зарегистрированы на его земельном участке, так как в соответствии с постановлением главы Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 9 июня 2009 года N 140 "О сносе и снятии с учета жилого дома в "адрес"" ФИО18 (Сапегиной) И.К. было разрешено снести и снять с учета жилой дом литера "А", площадью 31, 4 кв.м. Таким образом, жилой дом прекратил свое существование как объект капитального строительства, однако ответчики по зарегистрированы по данному адресу, чем нарушаются права ФИО4 как собственника земельного участка, который вправе распоряжаться своей собственностью. С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просил суд признать ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, снять указанных лиц с регистрационного учета и выселить, освободив территорию от их вещей и предметов одежды.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 года исковые требования ФИО3, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года по делу по иску Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2084 кв.м, кадастровый N, кадастровая стоимость: 386 165, 20 руб, определена начальная стоимость его реализации - 80% от оценочной стоимости, установленной заключением эксперта, в сумме 280 828, 80 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, рыночная стоимость объектов незавершенного строительства по адресу: "адрес", составила 1 979 623 руб.

Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП в соответствии с решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого солидарного должника.

Как установлено судом, описание лота не соответствовало действительности: согласно положению о торгах, продается земельный участок, при этом в описании не было указано, что на данном земельном участке находится жилой "адрес" % готовности общей площадью 94 кв.м, гараж - летняя кухня площадью 69, 90 кв.м, сарай площадью 14, 2 кв.м, сарай площадью 62 кв.м, сарай площадью 21, 4 кв.м, а также навес площадью 60, 5 кв.м и уборная-душ площадью 3, 7 кв.м.

Допущенные в описании лота нарушения являются существенными, повлекшими нарушение баланса интересов сторон при проведении торгов, а также нарушение подготовки к торгам в отношении заложенного имущества, приведшее к ущемлению прав должников (истца и третьих лиц) и необоснованному приращению имущества ФИО4 в виде расположенных на участке объектов общей стоимостью 1 979 623 руб, которые следуют судьбе земельного участка в силу статьи 65 Закона "Об ипотеке", и их необходимо было учесть и оценить при реализации имущества должника-гражданина на торгах.

Между тем, ФИО4 не является собственником (законным владельцем) построек, расположенных на земельном участке и не учтенных судебным приставом-исполнителем при описании имущества должника, а также при проведении торгов их организатором, не возводил их и не приобретал право собственности на них, их стоимость при участии в торгах не оплачивал.

Судом установлено, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес", возводится на основании не отмененного разрешения на строительство N N Остальные постройки, находящиеся по указанному адресу, были возведены ранее как вспомогательные объекты по отношению к прежнему жилому дому, снесенному на основании выданного разрешения. Стоимость данных построек установлена судебной оценочной экспертизой N40/2020 от 13 апреля 2020 года в размере 1 397 907 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения порядка описи имущества и последующего проведения торгов, целью которых должно было являться получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности солидарных должников, в связи с чем ФИО3 была лишена возможности получить разницу в стоимости продаваемого имущества и приобрести какое-либо иное жилое помещение для своей семьи.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

При проведении торгов были нарушены правила, которые привели к ограничению круга лиц, подлежащих уведомлению о торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не отвечает целям проведения торгов по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 209, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 26 марта 2022 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 2, 69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями установленной процедуры подготовки и проведения торгов, что влечет их признание недействительными, и как следствие, признание недействительными протокола о проведении торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам данных торгов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования ФИО3, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО4

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные постройки являются самовольно возведенными самовольности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, само по себе отсутствие государственной регистрации, как правильно указали суды, не свидетельствует об обратном.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская