Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7233/2023[88-14382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строений в реконструированном состоянии и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском к ФИО1, уточнив который просила: признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" -четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером N площадью 571, 3 кв. м и четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером N площадью 654, 1 кв. м; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов недвижимости; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 заявила встречный иск к администрации, в котором просила суд сохранить здание с кадастровым номером N литер А, а также здание с кадастровым номером N литер Б, расположенные по указанному адресу в реконструированном виде; признать за ФИО1 право собственности на: реконструированный объект недвижимости - наименование - гостевой дом, назначение - жилое, с кадастровым номером N литер А, со следующими техническими параметрами: общая площадь - 654, 1 кв. м, площадь застройки - 192 кв. м, этажность - 4 этажа, подземных - 0, размеры в плане по максимальным параметрам - 10, 24x1882 м, высота здания по наивысшей отметке - 16, 2 м; объект капитального строительства наименование - гостевой дом, назначение - жилое, с кадастровым номером N литер Б, со следующими техническими параметрами: общая площадь - 571, 3 кв. м, площадь застройки - 178 кв. м, этажность - 4 этажа, размеры в плане по максимальным параметрам - 7, 0 х 25, 06 м, высота здания по наивысшей отметке - 13, 2 м, расположенные на названном земельном участке; указать, что принятое решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на эти здания за ФИО1

Решением Анапского городского суда N без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, уточненный иск администрации удовлетворен частично. Суд признал самовольными постройками четырехэтажные капитальные здания с кадастровым номером N площадью 571, 3 кв. м и с кадастровым номером N площадью 654, 1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; возложил на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названных объектов недвижимости; в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд постановилвзыскивать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку в размере 300 000 рублей в месяц; в удовлетворении остальной части заявленных администрацией требований отказал; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал; взыскал с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе заключения, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судов о необходимости получения разрешения на строительство спорных объектов, о наличии у спорных строений признаков самовольной постройки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что иск о сносе подан администрацией в пределах срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (далее - участок, N), общей площадью 607 кв. м, с видом разрешенного использования - ИЖС, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 августа 2020 года; дата регистрации права - 25 марта 2008 года.

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером N, этажность 3 этажа назначение - жилое, год постройки - 2013, общая площадью 223 кв. м, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, собственник - ФИО1;

- жилой дом с кадастровым номером N, этажность - 3 этажа, назначение - жилое, год постройки - 2010, общая площадь - 451, 7 кв. м, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, собственник - ФИО1

Из представленных в материалы дела сведений ИСОГД (выписка информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес") земельный участок N располагается в зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов разрешенного использования которой имеются такие как: ИЖС, гостиничное обслуживание.

Право собственности на указанные жилые дома зарегистрировано за ФИО1 на основании кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в 2010 году на кадастровый учет поставлен жилой дом литер А площадью 451, 7 кв. м, этажность - 3 этажа, возведенный без получения разрешения на строительство; в 2013 году на кадастровый учет поставлен жилой дом литер Б этажностью 3 этажа, общей площадью 223 кв. м, возведенный без получения разрешения на строительство.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ по состоянию на 27 февраля 2013 года следует, что на жилой дом литер Б разрешение на возведение (строительство) не представлено, по данным технического паспорта литер Б является 3-х этажным с эксплуатируемой кровлей.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что на дату подачи иска в суд и на дату рассмотрения дела в суде на указанном земельном участке КН:355 располагаются следующие объекты недвижимости:

- КН:2038, общей площадью 654, 1 кв. м, этажностью 4 этажа, высотой - 16, 2 м, - КН:3539, общей площадью 571, 3 кв. м, этажностью 4 этажа, высотой 13, 2 м.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключению названной экспертной организации от 8 октября 2021 года N 557-2021 объект недвижимости с КН:2038 (литер А) не соответствует сведениям технического паспорта N 4428 от 2 ноября 2010 года и кадастрового паспорта от 27 февраля 2013 года, составленного на дату регистрации права на него, причина несоответствия - реконструкция строения в части увеличения этажности (с трех этажей до четырех этажей) за счет переоборудования плоской кровли в этаж и соответственно за счет увеличения высоты с 10, 95 м до 14, 6 м, за счет увеличения общей площади с 451, 7 кв. м до 587, 8 кв. м; объект недвижимости КН:3539 (литер Б) не соответствует сведениям кадастрового паспорта от 21 марта 2013 года, технического паспорта от 27 февраля 2013 года N 4428, составленного на дату регистрации права на него, причина несоответствия - реконструкция строения путем объединения со зданием хозблока литер Г, увеличения этажности с трех до четырех этажей за счет переоборудования плоской кровли в мансарду, соответственно за счет увеличения высоты с 9, 8 м до 11, 3 м, и увеличения общей площади с 223 кв. м до 440, 9 кв. м.

Суд принял названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 51 - 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), удовлетворяя частично требования администрации о сносе спорных строений суд исходил из: недоказанности ФИО1 факта получения разрешения как на строительство спорных объектов недвижимости по состоянию на дату регистрации права собственности на них в ЕГРН, так и разрешения на их реконструкцию по состоянию на дату их реконструкции путем увеличения этажности и общей площади; недоказанности получения в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, чем нарушены требования градостроительного законодательства.

Установив отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство, на реконструкцию спорных строений, отсутствие градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка, суд признал возведенные ФИО1 строения литер А и Б, а также их последующую реконструкцию самовольными, применив правовое последствие в виде сноса.

Поскольку ФИО1 ни на дату строительства, ни на дату реконструкции надлежащих мер к получению разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию не принималось, суд сделал вывод об отсутствии возможности сохранения реконструированных строений.

Сославшись на выводы экспертного заключения, суд счел установленным, что оба строения не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, а именно: несоблюдение противопожарных разрывов до соседних зданий; в строении литер А отсутствуют противопожарные перегородки с противопожарными дверями, отделяющими коридоры от лестницы; в обоих зданиях отсутствуют выходы на кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки по закрепленным стальным стремянкам; отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оба объекта превышают минимально допустимый отступ от границ земельного участка здания литер А справа и с тыла и здания литер Б справа и с фасада, а также недостаток площади земельного участка для эксплуатации под объекты гостиничного обслуживания.

Также экспертом установлено, что:

- строение литер А располагается на расстоянии 1, 0 м от границы земельного участка со стороны участка с кадастровым номером N; на расстоянии 1, 10 м от границы смежного участка с кадастровым номером N; на расстоянии 1, 20 м до границы смежного участка с кадастровым номером N;

- строение литер Б располагается на расстоянии 1, 45 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 0 м от красной линии (с ул. Пионерский проспект).

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что возведенные (реконструированные) ФИО1 спорные строения литер А и Б обладают рядом признаков самовольного строения, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ: возведены с нарушением градостроительных регламентов, действующих на территории города Анапа (в том числе на дату их реконструкции) в части нарушения норм отступа от строения до границ смежных земельных участков, красных линий, а также в части нарушения высоты здания и процента застройки (при нормируемой высоте 15 м и проценте застройки 60 % (для ИЖС) и 50 % (для гостиниц при этажности 3 и более) фактическая высота строения КН:2038 составляет 16, 2 м, процент застройки - 60, 9 % (исходя из площади застройки с обоими строениями (и площади земельного участка - 607 кв. м); возведены без разрешения на строительство (реконструкцию), без оформления градостроительного плана земельного участка и без оформления схемы планировочной организации земельного участка; оба строения возведены с нарушением норм пожарной безопасности.

Сославшись на выводы судебной экспертизы, суд счел установленным, что при наличии выявленных нарушений норм пожарной безопасности оба строения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Установив, что ФИО1 также допущено возведение строения литер Б по границе (красной линии) Пионерского проспекта (земель общего пользования), суд признал указанное нарушение градостроительных регламентов грубым, указав, что согласие органа местного самоуправления на возведение здания по красной линии не получено.

Суд отклонил доводы ФИО1 об устранении всех перечисленных в заключении судебной экспертизы нарушений пожарных норм, сославшись на их недоказанность.

Суд указал, что приведение спорных строений в соответствие с разрешительной документацией невозможно как по причине отсутствия таковой, так и по причине того, что они в целом не соответствуют пожарным нормам, нарушают требования градостроительных регламентов, а также создают угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным требования уточненного иска администрации в данной части суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска о сохранении строений в реконструированном состоянии и признании права собственности на них.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к первоначальному иску администрации, суд исходил из того, что о нарушении прав органа местного самоуправления в части возведения (реконструкции) самовольных строений истцу стало известно из информации Управления муниципального контроля от 29 сентября 2020 года, в связи с чем суд сделал вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Сославшись на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что оба спорных строения угрожают жизни и здоровью людей ввиду наличия нарушений норм пожарной безопасности (на дату подачи иска и на дату экспертного осмотра), суд также сделал вывод о том, что положения об исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Усмотрев основания для удовлетворения иска о сносе, суд удовлетворил и производные требования администрации о взыскании судебной неустойки, мотивировав размер взысканной суммы; распределил судебные расходы по делу.

Апелляционный суд с приведенными выводами городского суда согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления нижестоящих судебных инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующего.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что иск администрации обоснован, в том числе, осуществлением самовольной реконструкции спорных строений путем увеличения этажности, в предмет доказывания по настоящему иску, наряду с изложенным ранее, входит установление обстоятельства того, возник ли новый объект в результате такой реконструкции.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Основанием к сносу спорных построек послужили установленные судом факты возведения (реконструкции) объектов в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных, создания наличием строений угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержится вывод о том, что выявленные нарушения являются с технической точки зрения несущественными и устранимыми, экспертом приведены способы их устранения (т. 2, л. д. 233, 270).

Вывод суда о создании спорными строениями угрозы жизни и здоровью граждан надлежащими доказательствами не подтвержден, сделан вопреки заключению эксперта о том, что в целом спорные здания соответствуют техническим регламентам в области безопасности при устранении нарушений противопожарных норм, указанных в вопросе N 2 данного заключения, не создают угрозу жизни и здоровью людей (т. 2, л. д. 276).

Констатировав приведенные выводы эксперта, суд, в нарушение требований процессуального закона, фактически должной их оценки, в том числе по критерию существенности выявленных нарушений, не привел.

Также суд не привел суждений о соразмерности выбранного администрацией способа защиты права допущенным ответчиком по первоначальному иску нарушениям.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Судебная коллегия считает, что суд вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению не учел.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд в принятом решении, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорных строений.

Суд не учел, что само по себе нарушение отступов от границ смежных земельных участков не может служить основанием для сноса спорных строений в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройки нарушают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным их сохранение.

Доводы ФИО1 о том, что право собственности на расположенные на земельном участке жилые дома зарегистрировано в порядке упрощенной процедуры регистрации - посредством предоставления кадастровых паспортов на объекты, декларации об объекте недвижимого имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должной правовой оценки со стороны суда не получили.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Вследствие отсутствия оценки названных доводов судом остались не установлены обстоятельства легализации застройщиком спорных объектов, правомерности возведения трехэтажных строений (до их реконструкции), следовательно вывод о наличии оснований для сноса зданий, которые впоследствии самовольно реконструированы путем надстройки четвертого этажа, в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о том, что спорные строения являются новыми объектами, является преждевременным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто утверждение ответчика (истца по встречному иску) о том, что возведенные в результате реконструкции здания соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют убедительные доказательства того, что сохранение объектов в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что земельный участок, занятый спорными объектами, принадлежит ФИО1 на праве собственности и вид разрешенного использования участка включает в себя в том числе гостиничное обслуживание, то есть допускает размещение на нем реконструированных строений, вывод судов об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на спорные постройки также является преждевременным.

Поскольку, как указано ранее, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судами выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на доказательствах, ввиду чего не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений при установленных по делу обстоятельствах.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания и доводы заявителя о неверном применении и толковании судами норм материального права о сроках исковой давности по требованиям администрации о сносе.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) изложена правовая позиция о том, что в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена только при условии, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц (пункт 22 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт создания спорными строениями угрозы жизни и здоровью граждан, вывод суда об отсутствии оснований для применения к заявленным администрацией требованиям срока исковой давности является преждевременным, поскольку отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Кроме того, при разрешении ходатайства ФИО1 о применении к заявленным администрацией требованиям о сносе срока исковой давности суд не дал оценки представленным в материалы дела документам (запрос управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 августа 2009 года N 1155 - т. 1, л. д. 201; запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Анапский отдел от 20 декабря 2010 года в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - т. 2, л. д. 28), приведенным в обоснование доводов ответчика по первоначальному иску об осведомленности администрации об осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение при определении момента начала течения срока исковой давности по требованиям о сносе.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская