Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7356/2023[88-14584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО4, представителя ФГБУ "Главрыбвод" по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства - право оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", кадастровые номера N и N. Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированного за ней права собственности на жилой дом, площадью 72, 6 кв.м, с кадастровым номером N, хозблок, площадью 113, 5 кв.м, с кадастровым номером N, исключении из Единого регистра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома и хозблока.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от1 октября 2020 года исковые требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и дате судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года решение суда отменено. Исковые требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства - право оперативного управления на объекты недвижимости с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и бессрочном пользовании Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства, по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой выписке от 05.09.2013, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства рыбоохранного участка.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 ФИО1 обращалась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Азово-ЧерноморскогоТУ Росрыболовства на объекты недвижимого имущества: здание (нежилое здание, склад), площадью 105, 2 кв.м, кадастровый N, литера Б, здание (нежилое здание, здание на Шапсугском водохранилище) площадью 72 кв.м, кадастровый N, литера А, расположенные по адресу: "адрес". Просила исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и государственной регистрации права оперативного управления Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства на указанные объекты недвижимого имущества. В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что за ней 30.03.2011 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 72, 6 кв.м, а также хозблок площадью 113, 5 кв.м.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.12.2019, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

16.11.2018 ФИО1 обращалась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" с требованием о признании незаконным распоряжения муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" N40 от 15.05.2014 "О присвоении административного адреса на строения: здание и склад, находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес"

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от10.12.2019 по делу N2а-1973/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-45/2019 ООО "Оценка и право" была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N, объект недвижимости с кадастровым номером N и кадастровым номером N является одним и тем же объектом недвижимости и расположен в границах земельного участка N, объект недвижимости с кадастровым номером N и кадастровым номером N является одним и тем же объектом недвижимости и расположен на границах земельного участка N, и частично за его пределами в границах земельного участка N.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на одни и те же объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за разными лицами.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорные объекты недвижимости возникли у Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 и подтверждается свидетельствами о праве собственности от 26.03.2016, от 26.03.2016. В соответствии с данным Постановлением объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Предприятия рыбопромысловой промышленности отнесены к объектам федеральной собственности.

Судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности служебные помещения входили в имущественный комплекс Кубанского рыбзавода и использовались в его уставной деятельности.

На основании Распоряжения администрации Тахтамукайского района N602 объекты недвижимости 25.12.1995 переданы Адыгейской Республиканской инспекции рыбоохраны (правопредшественнику истца по данному иску).

При этом, доказательства принятия решения о передаче спорных служебных помещений рыбзаводу "Шапсугский", как было установлено при рассмотрении дела N2-45/2019, отсутствуют.

Из приватизационного дела рыбзавода "Шапсугский" следует, что перечень имущества, подлежащего приватизации, не содержит сведений о жилом доме площадью 72, 6 кв.м и о хозблоке площадью 113, 5 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 05.09.2013 и кадастровому паспорту от 05.09.2013, сведения о земельном участке и правах собственности на него содержатся в кадастре с 25.12.1995.

С 1995 года спорные объекты из пользования правопредшественников Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства не выбывали.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 26.12.2008 N1713-р здание на Шапсугском водохранилище, склад на Шапсугском водохранилище Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.06.2010 N531-р было передано на баланс Азово-Черноморскому ТУ Росрыболовства и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В выписках из реестра федерального имущества от 03.09.2013 N187/143, 187/144 указано, что склад 1973 года, здание на Шапсугском водохранилище 1954 года числятся на праве оперативного управления за Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.06.2010 N 531-р зарегистрировано право оперативного управления Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства на нежилое здание площадью72 кв.м, и нежилое здание общей площадью 105, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации от 12.02.2015.

26.03.2016 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 оформлено право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 72 кв.м и нежилое здание общей площадью 105, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Как следует из заключения судебной экспертизы, спорные объекты с кадастровыми номерами N N хозблок инвентарный N относятся к объектам непроизводственного назначения; нежилое здание литера А является общественным с назначением хозяйственно-бытового обслуживания, нежилое здание литера "Б" относится к группе видов функционального назначения объектов капитального строительства как коммунально-складские объекты склад-ангар для техники и оборудования.

Таким образом, назначение спорных объектов не является жилым и помещения предназначены для эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования.

С учетом установленных по делу обстоятельств у ФИО1 не имелось правовых оснований для регистрации права собственности на жилой дом площадью 72, 6 кв.м и хозблок площадью 113, 5 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 209, 218, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N215-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.09.2014 N2109-0 и от 28.01.2016 N140-0, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отвода, либо самоотвода судей апелляционной инстанции, которые ранее принимали участие в рассмотрении взаимосвязанного с данным гражданского дела, согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи, установленных статьей 16 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о принадлежности ФИО1 спорных объектов недвижимости в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская