Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7363/2023[88-13784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда и об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ФИО13 судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с исками к ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда и об обращении взыскания на предмет залога. Также истец просила об отнесении на ответчика понесенных ею по делу судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО16. и ФИО17 были заключены договор займа NКАС-151219 от 15.12.2019 на сумму в размере 1 300 000 рублей, договор залога недвижимого имущества от 15.12.2019 и залоговая расписка от 15.12.2019. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.12.2020, заем обеспечивался залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Однако обязательства ответчиком в срок не исполнены, направленная истцом претензия 16.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа от 15.12.2019 N КАС-151219 в размере 1 300 000 рублей; 19 500 рублей процентов за пользование займом за период с 15.12.2020 по 01.01.2021; 78 000 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того истец просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО18 заложенное по договору залога недвижимого имущества между физическими лицами (б/н) от 15.12.2019 - принадлежащие залогодателю на праве собственности 2960/1840 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер (КН) N, расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащую залогодателю на праве собственности ? долю жилого дома, КН N, расположенного по тому же адресу, залоговой стоимостью 1 600 000 рублей.

Заявленные иски о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда и об обращении взыскания на предмет залога соединены для рассмотрения в одном производстве.

Ответчик ФИО19. и его представитель ФИО20 в ходе рассмотрения дела возражали против предъявленных требований, ссылались на то, что ФИО21. ни договор займа КАС-151219 от 15.12.2019, ни договор залога недвижимого имущества от 15.12.2019 и залоговую расписку от 15.12.2019 не подписывал, полагали, что правоотношения, вытекающие из договора займа, залога и расписки отсутствуют, а представленные истцом договоры по заключению судебной экспертизы изготовлены позже имеющихся в них подписей и сфальсифицированы.

Также ответчик указывал, что истец не представила доказательств происхождения денежных средств и наличия у нее на спорный период суммы в размере 1 300 000 рублей, которую она могла бы предоставить на условиях займа. Напротив, имеются доказательства того, что истец не могла располагать данной суммой, что подтверждается материалами настоящего дела (выпиской банка, фактом того, что истец является получателем пособий), помимо этого согласно данных ФССП с ответчика в спорный период взыскивались денежные средства в сумме 250 000 рублей, также согласно сайтов судов с ответчика взыскиваются еще меньшие суммы, порядка 25 000 рублей, которые она тоже не может выплатить.

ФИО22 является индивидуальным предпринимателем и входит в исполнительные органы ряда организаций, однако в спорный период их налоговая отчетность являлась нулевой, что также указывает на отсутствие денежных средств у истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2022 года ФИО23. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО24 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял за основу заключение эксперта, выполненное ООО "МУСЭ" N 2246 от 29 июля 2022 года, и пришел к выводу о том, что договоры займа и залога, заключенные между ответчиком и истцом являются сфальсифицированными.

Ответчик не согласна с выводами данной экспертизы, полагала необходимым проведение по делу повторной дополнительной экспертизы, в чем ей фактически было необоснованно отказано. Также считает, что судом апелляционной инстанции, несмотря на обоснование уважительности причин, по которым данные доказательства не были предоставлены ранее, ей было неправомерно отказано в нарушение действующего законодательства в приобщении документов, подтверждающих источники денежных средств, явившихся основанием предоставления займа ФИО25

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы своей кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемые судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по существу и исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения были объединены гражданские дела N2-8616/2021 и N2-8880/2021 по иску ФИО26. к ФИО27 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, делу присвоен единый номер N2-8880/2021.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела были представлены договор займа NКАС-151219 от 15 декабря 2019 года, заключенный между ФИО28. и ФИО29 и договор залога недвижимого имущества от 15 декабря 2019 года, а также залоговая расписка в получении денежных средств от 15 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, для установления даты внесения подписи от имени ответчика в договоре займа и соответствия давности нанесения подписи в договоре займа и расписке указанным в них датам, определением от 24 мая 2022 года по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МУСЭ".

Согласно заключению экспертов N2246 от 29 июля 2022 года установлено, что из отличительных особенностей документа - договора займа, можно отметить: наличие вдавленных неокрашенных штрихов в районе расположения подписи и расшифровки от имени ФИО30 фрагментарно повторяющих его рукописные реквизиты. Осмотром договора залога недвижимого имущества между физическими лицами (б/н) от 15 декабря 2019 года в месте расположения рукописных реквизитов от имени ФИО31 также установлены множественные вдавленные неокрашенные штрихи, фрагментарно повторяющие его рукописные реквизиты. При этом, в исследуемых документах в месте расположения рукописных реквизитов от имени ФИО32 вдавленные неокрашенные штрихи отсутствуют. Результаты предварительного осмотра указывают на то, что лист договора займа и лист договора залога, являлись подложкой друг для друга при выполнении рукописных реквизитов (подписей, фамилии и инициалов) от имени ФИО33 В тоже время отсутствие аналогичных вдавленных, неокрашенных штрихов в месте расположения прописных реквизитов от имени ФИО34 указывает на разные условия подписания документов обоими сторонами.

Давность нанесения подписей от имени ФИО35 в представленном на экспертизу договоре займа от 15 декабря 2019 года и расписке от 15 декабря 2019 года, не соответствует указанным в них датам. Подпись от имени ФИО36 в исследуемых договоре займа и расписке выполнены в период времени: декабрь 2020 года - январь 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения экспертов N2246 от 29 июля 2022 года, исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного и залогового характера, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судами учитывалось и отсутствие доказательств наличия у истца соответствующей денежной суммы, которую она могла бы предоставить на указанных в договоре займа условиях и несвоевременное представление документов в обоснование своих доводов при разрешении спора по существу, несмотря на участие в рассмотрении дела представителя истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела в подтверждение возникновения между сторонами в определенный период правоотношений договор займа NКАС-151219 от 15 декабря 2019 года, договор залога недвижимого имущества от 15 декабря 2019 года и залоговая расписка от 15 декабря 2019 года, учитывая возражения стороны ответчика, не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга и обстоятельствам возникновения данных правоотношений в период, указанный в договоре от 15 декабря 2019 года не соответствуют, что также подтверждено заключением экспертов по настоящему делу N2246 от 29 июля 2022 года.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводили соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. В заключении также указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, по делу не установлено, в связи с чем суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, дав ему надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, также как и для приобщения доказательств, не представлявшихся в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ суду первой инстанции, мотивированно не усматривалось.

Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, и служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: