Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7392/2023[88-14581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что квартира по "адрес" находится в долевой собственности с ответчиком, членами одной семьи они не являются, бремя расходов по содержанию и ремонту квартиры ответчик не несет, между ними сложились конфликтные отношения, при этом доля ответчика является незначительной, однако ФИО1 уклоняется от предложения по выкупу доли. Истец просила суд признать 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1 незначительной; признать за ФИО3 право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по указанному адресу; прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 долю; взыскать с истца в пользу ФИО1 денежную компенсацию пропорционально ее доле в размере136 109 рублей; признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от31 августа 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры площадью 45, 3 кв.м, расположенной по адресу "адрес". ФИО3 принадлежит 8/9 долей, ФИО1 - 1/9 доля.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, она состоит из жилой комнаты 1 площадью 12 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 16, 3 кв.м, кухни площадью 6, 2 кв.м, коридора площадью 4, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, туалета площадью 1, 3 кв.м, встроенного шкафа площадью 2, 6 кв.м.

Из справки ЖЭО от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации усматривается, что в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО6 (отец). ФИО1 (сестра), ФИО2 (племянница).

В рапорте ст. УУП ОУУП МО МВД Красноперекопский от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: "адрес", фактически проживает один человек по имени Григорий (ФИО7).

Согласно отчету о стоимости 1/9 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", составляет 136 109 руб.

Из заключения комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы ЦСЭ им. ФИО8 85/22-Э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость 1/9 доли квартиры по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ составляла206 924, 36 руб. В настоящий момент 164 784.54 руб. Произвести выдел 1/9 доли квартиры в натуре технически не представляется возможным. Эксперт указал, что по величине общей площади помещений, приходящейся на идеальную долю совладельца, выдел доли спорной квартиры невозможен, поскольку предлагаемые к выделу помещения не будут соответствовать нормативно обусловленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика существенного интереса в сохранении права собственности на 1/9 долю квартиры.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики фактически проживают по иному адресу: "адрес". Судом первой инстанции вопрос о том, на каком праве ответчики проживают по указанному адресу не исследовался.

Согласно ответу БТИ "адрес", поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, что вышеуказанная квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО9

Как пояснила суду апелляционной инстанции ФИО1, в квартире по адресу: "адрес", она проживает по договору аренды, иное жилье, принадлежащее ей на праве собственности, кроме 1/9 доли в спорной квартире, у нее отсутствует. Также пояснила, что хочет сохранить за собой право на спорную долю квартиры, а также свое право на проживание в ней, поскольку она жила в спорной квартире с момента регистрации до 2019 года вместе со своей матерью и отцом, однако после смерти матери в 2019 года у нее с отцом возник конфликт, отец злоупотреблял спиртным, в ее адрес поступали угрозы, к ней применялось насилие, в связи с чем она была вынуждена искать себе иное жилье.

Таким образом, у ФИО1 имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в квартире, ее волеизъявление на выдел доли из общего имущества и выплату ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 в спорной квартире не проживает, имеет иное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. В настоящее время в спорной квартире проживает отец сторон - ФИО7, с которым у ФИО1 имеется конфликт по вопросу пользования жилым помещением, полученным по наследству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 заявляла требования о вселении, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обеспечение иска по оплате стоимости 1/9 доли квартиры и поступление на депозит суммы стоимости 1/9 доли спорной квартиры, установленной судебным экспертом в размере 164 784, 54 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 годаN 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О и др, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принудительного выкупа доли ФИО1 по требованию истца и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о непроживании ФИО1 в спорной квартире, обеспечении иска по оплате компенсации стоимости 1/9 доли квартиры исходя из первоначальной оценки при подаче иска, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные для удовлетворения заявленных требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская