Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7473/2023[88-14579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края обратилась с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: "адрес", было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома, общей площадью 179, 6 кв.м, год постройки - 2016, право собственности на которое не зарегистрировано. Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.08.2020, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на земельном участке в архиве управления отсутствует.

Кроме того, указанное здание возведено в непосредственной близости (менее трех метров) от водного объекта (пруд), с кадастровым номером N, вид: сооружение, наименование: пруд мальковый, общей площадью - 5 511 кв.м. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом общей площадью 179, 6 кв.м, 2016 года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; снести самовольную постройку; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно актуN 159 в/П от 01.09.2020 проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам проведенной управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: "адрес", было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома, общей площадью 179, 6 кв.м, год постройки - 2016, право собственности на которое не зарегистрировано. данные о границах и поворотных точках не внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок частично расположен в зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ-2), и частично в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3). Хозяйствующую деятельность на указанном земельном участке осуществляет ФИО1

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.08.2020, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на земельном участке в архиве управления отсутствует.

Кроме того, указанное здание возведено в непосредственной близости (менее трех метров) от водного объекта (пруд), с кадастровым номером N, вид: сооружение, наименование: пруд мальковый, общей площадью - 5 511 кв.м.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа N 3310 от 08.09.2017 ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 1 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", для садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 2 указанного постановления ФИО1 необходимо в шестимесячный срок со дня его принятия обратиться в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для государственной регистрации прав на предоставленный земельный участок. В случае невыполнения ФИО1 п. 2, постановление администрации МО город-курорт Анапа от 08.08.2017 N 3310 подлежит отмене (п. 3 постановления).

Согласно справке УАиГ администрации МО г.-к. Анапа N 1041 от 26.04.2017, в соответствии с проектом схемы генерального плана СНТ "Персик" земельному участку, на котором расположен спорный объект недвижимости, соответствует почтовый адрес "адрес".

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 признаны незаконными действия администрации МО г.-к. Анапа, в лице УИО администрации МО г.-к. Анапа, выразившихся в отказе ФИО1 в передаче в собственность земельного участка в ДНТ "Дубрава". Суд обязал администрацию МО г.-к. Анапа в лице УИО администрации МО г.-к. Анапа устранить допущенные нарушения, передав в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа N от 08.09.2017 ответчику в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью - 1 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", для садоводства и огородничества.

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового квартала N, по адресу: "адрес", для садоводства и огородничества Анапским отделом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принято решение от 19.04.2018 об отказе в связи с отсутствием утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате раздела земельного участка садоводческого товарищества, с сохранением его в измененных границах.

Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа 30.05.2018 направлена заявка в управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", образованного в результате раздела земельного участка садоводческого товарищества, с сохранением его в измененных границах.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа N 154 от 05.02.2018 внесены изменения в Постановление администрации МО город-курорт Анапа N 3310 от 08.09.2017. Пункт 1 изложен в следующей редакции: "Предоставить ФИО1 в собственность бесплатный земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала N, расположенный по адресу: "адрес" для садоводства и огородничества".

Как установлено судом, ответчик неоднократно ранее обращался в Росреестр для регистрации права на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, однако, ему было отказано из-за наложенных обеспечительных мер и отсутствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было вынесено администрацией МО г.-к. Анапа только ДД.ММ.ГГГГ (N).

Сведений об отмене Постановления администрации МО город-курорт Анапа N 3310 от 08.09.2017 материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СТЭА" от 08.04.2021 N 590-2022, возведенное здание садового дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", соответствует на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, в целом градостроительным нормам и правилам, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено для объекта исследования требованиями статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ. Частично нарушены градостроительные нормы пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01- 89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по параметру превышения минимального отступа от границы земельного участка (при норме отступа здания от границы земельного участка 3, 0 м, фактически отступ здания от тыльной границы, смежной с не разграниченными землями квартала, составляет 1, 56-1, 92 м). Эксперт отмечает, что объектом соблюдены противопожарные разрывы, санитарные нормы инсоляции и освещения, как для самого здания, так и для смежных землевладений. Объект экспертизы имеет целевое назначение "садовый дом", что не противоречит градостроительному регламенту функционального зонирования предусмотренному Правилами землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа, в редакции действующей на дату возведения здания в 2016 г, по основным разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне СХ-2 и по условно разрешенному виду использованию участков в зоне СХ-1, что учитывается статьей 6 вышеназванного документа.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером N расположен частично в зоне СХ-1 "Зона сельскохозяйственных угодий" и частично в зоне СХ-2 "Зона объектов сельскохозяйственного назначения". На карте функционального зонирования Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа конкретизации границ функциональных зон с указанием характерных координат нет, следовательно, конкретизировать, какая часть земельного участка попадает в какую из функциональных зон технически нет возможности. Эксперт пришел к выводу о соответствии садового дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", требованиям Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, в редакции, действующей на дату возведения здания, за исключением превышения минимально допустимого отступа от границ земельного участка с тыльной стороны здания (при норме отступа здания от границы земельного участка. 3, 0 м, фактически отступ здания от тыльной границы, смежной с ней, разграниченными землями квартала, составляет 1, 56-1, 92 м) и не обеспеченности здания берегозащитными мероприятиями и сооружением по защите объекта от периодического подтопления, предусмотренными пунктом 10.5 СНиП 22-02- 2003 "Берегозащитные сооружения и мероприятия". Согласно ст. 7 п. 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в редакции от 25.12.2014 г..N 510 допускается эксплуатация зданий с несоответствующими предельными параметрами при условии отсутствия от объекта исследования опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Объект экспертизы не несет угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, так как соответствует противопожарным нормам (противопожарным разрывам), санитарным нормам (инсоляция, освещение), строительным, в том числе антисейсмическим, экологическим правилам безопасности (отсутствие вредного производства, обеспечение очистки стоков).

Выявленное отсутствие берегозащитных мероприятий и сооружений от периодического подтопления, предусмотренных п. 10.5 СНиП 22-02-2003 "Берегозащитные сооружения и мероприятия", является устранимым нарушением и причиной сокращения нормативного периода службы исследуемого здания, но не является на дату осмотра угрозой жизни и здоровью людей. Статья 7 п. 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в редакции от 25.12.2014 г..N 510: Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия". Капитальное здание садового дома, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в том числе его конструкции, соответствующие техническим регламентам, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное здание садового дома не нарушает с технической точки зрения права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком в 2016 году.

В актуальных сведениях ЕГРН данные об отнесении принадлежащего ФИО1 земельного участка к водоохранной зоне отсутствуют. Пруд является искусственно созданным водным объектом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при возведении спорного объекта недвижимости градостроительные, строительные нормы и правила не нарушены, объект не создает препятствий в пользовании смежным землепользователям, не угрожает жизни и здоровью граждан, целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, при строительстве объекта капитального строительства градостроительные нормы и правила не были нарушены, а также, учитывая, что выдача разрешений на строительство на земельном участке, предоставленном ответчику для садоводства, не требуется, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 64 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и сносу не подлежит, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не оформлен в установленном законом порядке, вследствие чего постройка является самовольной и подлежит сносу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская