Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7501/2023[88-18451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе С АО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 397 400 руб, неустойку в размере 397 400 руб, а также взыскать неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда из расчета 3 974 руб. в день до дня фактического исполнения данного решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы, на оплату судебной экспертизы в размере 38 850 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 397 400 руб, неустойку 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 974 руб. в день до дня фактического исполнения настоящего решения включительно, но не более 150 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 150 000 руб, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 38 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 174 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки заключения специалиста, сделанного по заказу ответчика. Указывает на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", по результатам которого составлен акт осмотра.

Также САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в независимой экспертной организации ООО "ЮгБизнесКонсалт".

Согласно выводам экспертного заключения N RS-0058-09-2020 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 562 524 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве образованы в иных условиях, отличных от заявленных обстоятельств.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-159449/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО6

Согласно рецензии ИП ФИО6 N экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не соответствует Положению N-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно выводы эксперта являются поверхностным и не объективным, не могут быть приняты за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства.

При рассмотрении дела, суд критически отнесся к экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений N-П "О Единой методике".

С учетом изложенного, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению N.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 54 800 руб, без учёта износа 59 700 руб, стоимость транспортного средства 172 200 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

ФИО1 представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно рецензии ИП ФИО7 N экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не соответствует Положению N-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании КТС в целях определения стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

САО "РЕСО-Гарантия" представлена рецензия, выполненная ООО "НЭК-ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение ИП ФИО7 N, из которой следует, что выводы эксперта не являются достоверными и обоснованными.

Судом первой инстанции истребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N транспортное средство Mercedes- Benz S320, государственный регистрационный номер Н357АК193 имеет следующие повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая - деформация с заломом по всей длине, молдинг передней правой двери - глубокие задиры, дверь задняя правая - деформация с заломом по всей длине, молдинг задней правой двери - глубокие задиры, разрыв, бампер передний - задиры в правой части, разрыв в средней части, разрушение, бампер задний - счет ЛКП, накладка заднего бампера справа - задиры, боковина задняя правая (крыло заднее правое) - разрыв в передней части, вмятина в задней части, фара правая - задиры, счесы, фара левая - задиры, счесы, капот - деформация с разрывом, решетка радиатора - разрушение, диск переднего правого колеса - задиры, счесы, диск заднего правого колеса - задиры, счесы, панель передняя - деформация.

Повреждения автомобиля частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП автомобиль получил повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, молдинг с накладкой заднего бампера справа, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, фара передняя правая (частично), передняя панель.

Методы и технологии, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП: дверь передняя правая - замена/окраска; молдинг передней правой двери - замена/окраска; дверь задняя правая - замена/окраска; молдинг задней правой двери - замена/окраска; бампер передний - замена/окраска; бампер задний - окраска; накладка заднего бампера справа - окраска; боковина задняя правая (крыло заднее правое) - замена/ окраска; фара правая - замена; фара левая - замена; капот - замена/окраска; решетка радиатора - замена; диск переднего правого колеса - замена; диск заднего правого колеса - замена; панель передняя - замена/ окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 419 800 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 725 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 456 000 руб, стоимость годных остатков 586 000 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова