Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7604/2023[88-14609/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Бюро Технических Экспертиз" о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 кООО "Парфенон" о признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро Технических Экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Парфенон" о признании права собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2021 года суд взыскал с администрации муниципального образованияг. Краснодар в пользу ООО "Бюро Технических Экспертиз" оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от27 октября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что администрация, чьи права и законные интересы затронуты определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.09.2021, не была своевременно уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в суде. Согласно сведениям официального сайта Ленинского районного суда "адрес", регистрация заявления о взыскании судебных расходов, изучение поступившего заявления и судебное заседание по его рассмотрению, по результатам которого заявление было удовлетворено, состоялись 01.09.2021 в 19:48-19:49, то есть в нерабочее время суда, а сведения об этом размещены на сайте суда 26.11.2021, то есть за пределами установленного законом процессуального срока обжалования настоящего определения. В жалобе также указано, что суд удовлетворил требования истца, при этом противоправных действий третьего лица - администрации МО г. Краснодар, нарушения прав сторон со стороны администрации судом установлено не было. Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель полагает, что, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы было назначено определением суда при рассмотрении дела по существу, администрация о проведении экспертизы не ходатайствовала, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрациюМО г. Краснодар не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 годаООО "Бюро Технических Экспертиз" было поручено производство экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Парфенон" о признании права собственности.

При этом, в мотивировочной части определения указано, что суд возложил оплату за проведение экспертизы на ГСК "МОБИ", в резолютивной части указано: возложить расходы по проведению экспертизы на администрацию МО г. Краснодар.

ООО "Бюро Технических Экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что до настоящего времени назначенная судом экспертиза не оплачена.

Удовлетворяя заявление ООО "Бюро Технических Экспертиз", суд первой инстанции исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года оплата за производство экспертизы была возложена на администрацию МО г. Краснодар, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Парфенон" о признании права собственности на гаражный бокс N93 лит. Г, этаж 1, пом. 7, лит.под/Г подвал пом.3, общей площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования истцом заявлены в связи с неисполнением застройщиком ООО "Парфенон" взятых на себя обязательств по передаче доли построенного объекта дольщику для оформления его права собственности. Истец указала, что она не имеет возможность оформить право собственности на гараж, который возведен застройщиком по договору долевого участия, поскольку ООО "Парфенон" не выполнило обязательство по оформлению передачи прав на недвижимость, и им не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГСК "МОБИ" заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения, соответствует ли спорный объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам.

Из мотивировочной части определения Ленинского районного судаг. Краснодара от 27 февраля 2020 года (л.д. 103) усматривается, что представитель администрации МО г. Краснодар не возражала против назначения экспертизы, просила суд поставить перед экспертом вопросы о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, выданной разрешительной документации, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, администрация МО г. Краснодар по делу являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, права истца администрацией не оспаривались. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству третьего лица по делу - ГСК "МОБИ", назначение экспертизы было вызвано отсутствием доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, несогласие администрации МО г. Краснодар с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Статьей 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об извещении администрации МО г. Краснодар о дате и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 1 сентября 2022 года.

В материалах дела отсутствует доказательства получения администрацией МО г. Краснодар судебного уведомления о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

При применении указанных норм процессуального права необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

- о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

- о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле и указанные в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности извещения лиц, участвующих в деле (указанных в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" суд должен обладать информацией об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, а также сведениями о том, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия по гражданскому делу была размещена на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При наличии такой информации суд обязан известить лиц, участвующих в деле, также путем направления судебного извещения на бумажном носителе только в трех случаях, перечисленных в части 2 пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие сведений о размещении соответствующий информации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (при отсутствии сведений о получении стороной извещения на бумажном носителе) свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания и наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судом кассационной инстанции установлено, что ходатайствоООО "Бюро Технических Экспертиз" о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции одновременно с заключением судебной экспертизы до вынесения судом решения от19 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было рассмотрено ходатайство ООО "Бюро Технических Экспертиз" о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы, было назначено 1 сентября 2021 года и состоялось в этот же день - 1 сентября 2021 года. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон по делу о дате и времени судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 298) не подтверждает факт надлежащего извещения администрации МО г. Краснодар о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 1 сентября 2021 года, так как в данной расписке отсутствуют сведения о ее вручении получателю.

На сайте суда первой инстанции информация о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства размещена 26.11.2021, информация о результате рассмотрения ходатайства размещена на сайте суда также 26.11.2021.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции администрации МО г. Краснодар о дате и времени судебного заседания по рассмотрению рассмотрения ходатайства ООО "Бюро Технических Экспертиз" о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы, состоявшегося 1 сентября 2021 года.

На основании изложенного кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что администрация МО г. Краснодар не могла быть признана извещенной о времени и месте судебного заседания применительно к содержанию части 2.1 статьи 113 ГПК РФ об обязанности юридических лиц отслеживать движение по делу на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В результате рассмотрения ходатайства ООО "Бюро Технических Экспертиз" о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в отсутствие администрации МО г. Краснодар администрация была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, права заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов администрации МО г. Краснодар, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Жогин