Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7660/2023[88-14672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителейКурбатской С.А. по доверенности ФИО8, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО10 и ее представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 2002 г. по 2008 г. она передала в долг ответчику сумму в размере 2 530 000 руб. на срок до декабря 2018 г, о чем составлены расписки. Полученные денежные средства в оговоренный сторонами срок не возвращены. ФИО10 просила суд взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму займа в размере 2 530 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 331 461, 08 руб. за период с 31 декабря 2018 г. по1 марта 2021 г. В ходе рассмотрения дела ФИО5 исключена из числа ответчиков в связи со смертью, в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО9 С учетом уточнения исковых требований ФИО10 просила суд взыскать с ФИО9 сумму займа в размере 2 530 000 руб, проценты - 442 711, 76 руб. за период с 31 декабря 2018 г. по1 декабря 2021 г, государственную пошлину в размере 20 850 руб.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что с 2002 г. до самой смерти ФИО5, ФИО10 не предпринимала никаких действий по возврату так называемых заемных денежных средств. ФИО9 считала, что между истцом и наследодателем не возникли заемные правоотношения, расписки, на основании которых, по мнению истца возникли денежные обязательства при буквальном их толковании не содержат признаков заемных обязательств, а расписку от 21 октября 2018 г. следует признать недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года исковые требования ФИО10 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 3 июля 2002 г. по 31 августа 2008 г. ФИО5 взяла у ФИО10 в долг денежные средства в размере 2 530 000 руб, о чем составлена расписка от 21 октября 2018 г.

Из расписки от 21 октября 2018 г. следует, что 3 июля 2002 г. ФИО5 взяла у ФИО10 в долг 220 000 руб.; 8 апреля 2003 г. - 110 000 руб.; 12 августа 2004 г. - 300 000 руб.; 3 марта 2004 г. - 300 000 руб.; 28 мая 2004 г. - 500 000 руб.; 11 января 2005 г. - 800 000 руб.; 10 сентября 2008г. - 150 000 руб.; 31 августа 2008 г. - 150 000 руб.

В расписке от 21 октября 2018 г. указано, что дата возврата суммы долга - декабрь 2018 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО10

Судом установлено, что все существенные условия договора займа, соблюдены. Из буквального толкования расписки от 21 октября 2018 г. следует обязанность ответчика вернуть долг истцу в размере 2 530 000 руб. с указанием срока возврата - декабрь 2018 г. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что ФИО5 брала в долг у ФИО10 денежные средства в период с 2002 г. по 2008 г, в общей сумме 2 530 000 руб. и приняла на себя обязательства по возврату ФИО10 этой суммы в установленный срок.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Доказательств того, что воля сторон оспоренной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз N 00447/4-2/1.1 от 25 марта 2022 г, экспертом установлен факт подписания расписок, в том числе расписки от 21 октября 2018 г, именно ФИО5 Буквенно-цифровые записи и подписи, расположенные в расписке о займе от 21 октября 2018 г. на сумму 2 530 000 руб, не подвергались изменению в первоначальном содержании, кроме цифры "ХII".

Согласно свидетельству о смерти от 9 декабря 2020 г, ФИО5 умерла 1 декабря 2020 г.

Наследником умершей ФИО5 является ее дочь - ФИО9

Таким образом, поскольку ФИО9 приняла наследство, то она, в силу закона стала должником по обязательствам ФИО5 и несет обязанность по долговым распискам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом перешедших к наследнику заемных обязательств умершей ФИО5, доказательств, свидетельствующих о незаключении договора займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между ФИО10 и ФИО5 заемных отношений, а также, учитывая, что ФИО9 не было представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия между ФИО10 и ФИО5 кредитного договора, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 812, 1112, 1114, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО9

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о незаключенности, недействительности договора займа, повторяют правовую позицию стороны заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская