Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7777/2023[88-14373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 декабря 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 448, 6 кв.м, Собственником остальных долей указанного нежилого помещения является ФИО1, которая в отсутствие его согласия сдает помещение в аренду и единолично получает доход в виде арендной платы, что образует на ее стороне неосновательное обогащение. При этом предыдущий собственник 2/5 долей нежилого помещения ФИО3, у которой он приобрел указанные доли, уступила ему право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в том числе за период, в который он собственником нежилого помещения не являлся, о чем между ними было заключено соответствующее соглашение от 31 июля 2019 года. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение за период с 1 июня 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 2 465 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 697 962 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере10 036 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным. Просила суд признать соглашение об уступке права (требования) от 31 июля 2019 года ничтожным, недействительным и незаключенным, ссылаясь на то, что данное соглашение от имени цедента было подписано представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, по которой полномочия на совершение такой сделки представителю не предоставлялись, кроме того, по сделке предается будущее право, что противоречит положениям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от27 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 по 31.10.2019 в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 19 057 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. 16 коп. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор уступки будущего требования от 31.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Дополнительным решением Центрального районного судаг. Волгограда от 25 апреля 2022 года с ФИО2 в пользуООО "Волгоградское экспертное бюро "Союз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 850 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Волгоградское экспертное бюро "Союз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 150 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного судаг. Волгограда от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с1 июня 2016 года по 30 мая 2018 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда, дополнительные решения от 25 апреля 2022 года и 20 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 декабря 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Выражает несогласие с определением размера арендной платы согласно представленного договора, а не заключения эксперта, указывает на занижение и несоответствие такого размера фактически сложившимся ценам. Полагает необоснованным признание недействительным договора уступки будущего требования от 31.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 448, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником 3/5 долей указанного нежилого помещения.

Какое-либо соглашение о порядке пользования нежилым помещением между его собственниками, в том числе предыдущими, не заключалось.

Судом установлено, что в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2019 года ФИО1 сдавала в аренду принадлежащее сторонам нежилое помещение в отсутствие соглашения с собственником других долей этого помещения.

31 июля 2019 года между ФИО5, действующей от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности от 22 августа 2017 года (цедент), и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки будущего требования, предметом которого являлось право требования неосновательного обогащения в виде арендной платы, получаемой ФИО1, в период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2018 года за сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: "адрес", в отсутствие согласия второго собственника помещения.

Между тем, выданная ФИО3 на имя ФИО5 доверенность от 22 августа 2017 года не предоставляла доверенному лицу полномочий заключать от имени ФИО3 какие-либо гражданско-правовые договоры. Так, согласно тексту данной доверенности, представитель была наделена правом вести дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных органах, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с перечислением необходимых доля этого полномочий.

Из материалов дела следует, что до момента заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи долей нежилого помещения ФИО3 каких-либо претензий по порядку пользования ФИО1 нежилым помещением, распоряжения этим помещением не предъявляла, возражений относительно использования помещения, в том числе, путем передачи в аренду, не заявляла, не запрещала и не препятствовала ФИО1 пользоваться имуществом в отсутствие ее согласия.

Более того, как следует из договоров аренды, а также решения Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года, ФИО1 использовала только часть имущества.

Однако по истечении более одного года с момента заключения договора купли-продажи от 31 мая 2018 года и нахождения настоящего спора, инициированного ФИО2, в суде, представитель ФИО3, действуя на основании доверенности от 22 августа 2017 года, в отсутствие полномочий на заключение договора цессии, заключила 31 июля 2019 года договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 вправе в будущем требовать с ФИО1 неосновательного обогащения за период, предшествующий переходу к нему права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 168, 182, 247, 249, 382, 384, 388.1, 389.1, 395, 971, 973, 980, 982, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора уступки прав требования от 31 июля 2019 года недействительным, поскольку поведение сторон сделки при заключении данного договора являлось недобросовестным и было явно направлено на причинение ФИО1 имущественного вреда и одновременное обогащение ФИО2 за ее счет в отсутствие правового основания.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ФИО1 после смены собственника объекта недвижимости продолжала пользоваться частью нежилого помещения в отсутствие согласия нового собственника, в связи с чем часть полученных в этот период ФИО1 доходов в виде арендных платежей является ее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, суд исходил из полученных ФИО1 по договорам аренды платежей в общей сумме ежемесячно в размере 30 000 рублей. Период, с которого суд произвел расчет неосновательного обогащения - дата перехода к ФИО2 в собственность нежилого помещения.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 057 рублей 80 копеек.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 декабря 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская