Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7792/2023[88-14600/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Крымтехнологии" к ФИО1 о возврате имущества и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Крымтехнологии" судебных расходов в размере 87 000 рублей, понесенных ею на услуги представителя.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С акционерного общества "Крымтехнологии" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от6 декабря 2022 года определение суда отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что, отказывая во взыскании представительских расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителяИП ФИО6, поскольку интересы ответчика по делу представляли ФИО2 и ФИО3, наличие трудовых отношений с которыми у ИП ФИО6 не доказано, в связи с чем отсутствует связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым с ее участием. Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, из материалов дела следует, что 15.09.2020 между ФИО1 иИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался предоставить ФИО1 консультационные и правовые услуги по защите ее прав и интересов в связи с обращением АО "Крымтехнологии" с иском к ФИО1 о возврате недвижимого имущества - нежилых помещений N 1, 2, 3 общей площадью 54, 3 кв.м, расположенных на первом этаже здания Лит. В по адресу: "адрес", а также взыскании задолженности по арендной плате в двойном размере за невозврат имущества в предусмотренный п. 10.8 договора срок и суммы налога на добавленную стоимость. Перечень данных услуг приведен в договоре. При этом п. 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях лично или путем привлечения третьих лиц: ФИО2, 01.06.1972г.р, зарегистрированной по адресу: "адрес"/или ФИО3, 04.04.1979 г..р, зарегистрированной по адресу: "адрес", а также поручать выполнение заказанных заказчиком услуг этим лицам. Между тем, данным условиям договора суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал, полностью проигнорировав содержание договора.

Таким образом, договором на оказание юридических услуг была предусмотрена возможность привлечения исполнителем для исполнения поручения заказчика и оказания заказчику качественных юридических услуг третьих лиц. ФИО1 полагает, что в круг доказывания несения ею представительских расходов не входит доказывание, какими (трудовыми или подрядными), а также возмездными или безвозмездными взаимоотношениями связаныИП ФИО6 и привлекаемые им лица. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного сИП ФИО6 договора ФИО1 были оказаны юридические услуги, которые позволили ей достичь положительного результата по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года исковые требования АО "Крымтехнологии" к ФИО1 о возврате имущества и взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года отменено. АО "Крымтехнологии" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возврате имущества и взыскании денежных средств.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от23 июня 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2020, 03.12.2020, 27.01.2021.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2021, 11.03.2021, 02.04.2021, а также в суде апелляционной инстанции 12.10.2021.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком возражения на иск, утоненный иск, апелляционная жалоба и дополнения к ней, заявление о проведении судебного заседания в ФИО4 кассационном суде общей юрисдикции в режиме ВКС, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Отменяя определение суда и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор на оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела заключен между ФИО1 и ИП ФИО6, услуги по данному договору оплаченыИП ФИО6 В материалах дела отсутствуют доказательства участия ИП ФИО6 в рамках указанного спора. При этом юридические услуги ответчику оказаны ФИО2 и ФИО3, которые принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела. Представитель ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляла на основании доверенности, выданной ответчиком, как физическому лицу, а не сотрудникуИП ФИО6 В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представляла ФИО3 на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ИП ФИО6, не представлено. Из буквального толкования акта выполненных работ, подписанного ФИО1 иИП ФИО6, следует, что услуги были оказаны либо ФИО2, либо ФИО3 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств факта несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО6, а также связи между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Лишь недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки договору на оказание юридических услуг от 15.09.2020, заключенному между ФИО1 иИП ФИО6 (том 4, л.д. 151-152), из пунктов 2.1, 2.3 которого следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях лично или путем привлечения третьих лиц: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированной по адресу: "адрес"/или ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированной по адресу: "адрес", а также поручать выполнение заказанных заказчиком услуг третьим лицам - ФИО2 и ФИО3

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя заявителем были представлены: копия договора на оказании юридических услуг от 15.09.2020, заключенного между ФИО1 иИП ФИО6; копии акта выполненных работ на общую сумму 87 000 рублей, подписанного ФИО1 и ИП ФИО6; копия кассового чека ИП ФИО6 на сумму 87 000 рублей, из которых следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление возражений на заявление об уточнении исковых требований; представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 29.09.2020, 07.10.2020, 05.11.2020, 03.12.2020, 27.01.2021, 15.02.2021, 26.02.2021, 11.03.2021, 02.04.2021; составление апелляционной жалобы и дополнений к ней; представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление возражений на кассационную жалобу; составление ходатайства о проведении заседания суда кассационной инстанции в режиме ВКС; составление заявления о взыскании судебных расходов.

В акте выполненных работ, подписанном ФИО1 иИП ФИО6, указан исполнитель каждого вида юридической услуги, а именно: ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.06.2018, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2020, 03.12.2020, 27.01.2021.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2021, 11.03.2021, 02.04.2021, а также в суде апелляционной инстанции 12.10.2021.

В материалах дела имеются возражения на иск, утоненный иск, подписанные ответчиком, апелляционная жалоба и дополнения к ней, подписанные ответчиком, заявление о проведении судебного заседания в ФИО4 кассационном суде общей юрисдикции в режиме ВКС подписанное ответчиком, заявление о взыскании судебных расходов, подписанное ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ИП ФИО6, не лишает ФИО1 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах.

Как указывалось выше, решение по существу спора принято в пользу ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Вышеприведенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин