Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7823/2023[88-14594/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО3 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО3 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от23 декабря 2021 года исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик удовлетворены частично. Суд запретил ФИО3, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по дресу: "адрес", в качестве гостевых домов; обязал ФИО3 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объекты капитального строительства в соответствие с параметрами индивидуальных жилых домов и видом разрешенного использования земельного участка "для садоводства", а также в соответствие с правоудостоверяющими документами на основании проектной документации, разработанной проектной организацией, обладающей свидетельством, выданным саморегулируемой организацией о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года оставлена без движения до30 января 2022 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения от 12 января 2022 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Геленджикского городского суда от 15 февраля 2022 года оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО4, подписавшего частную жалобу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от27 сентября 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в сентябре 2021 года при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФИО4 была представлена суду копия диплома о высшем юридическом образовании, данная копия передавалась суду, после чего он был допущен к участию в деле. Полагая, что копия диплома находится в материалах дела, копия диплома находилась в материалах дела, ФИО4 подал апелляционную жалобу. ФИО4 в качестве представителя ФИО3 был допущен к судебным заседаниям 28.09.2021, 23.11.2021, 08.12.2021. В ходе указанных судебных заседаний представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлялись ходатайства, от его имени судом принимались документы. При этом, копия диплома приобщалась к материалам дела вместе с выпиской из ЕГРН от 17.05.2019 на дом площадью 49, 9 кв.м. Судом второй инстанции не были учтены доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что одновременно с частными жалобами на определения Геленджикского городского суда от 15.02.2022, от 05.04.2022 заявителем направлялись, в том числе, копии диплома о высшем юридическом образовании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО4, без движения, суды исходили из того, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя.

В соответствии с частью третьей статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Часть 2 статьи 49 ГПК РФ устанавливает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Основываясь на изложенных нормах процессуального права, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда представителю ФИО3 по доверенности ФИО4 необходимо было приложить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что ФИО4 участвовал в разбирательстве дела судом первой инстанции, его полномочия и наличие диплома о высшем юридическом образовании судом проверялись, после чего он был допущен судом к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что в результате вынесения обжалуемых определений заявитель был лишен гарантированного права на доступ к правосудию с целью проверки законности и обоснованности постановленного решения, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает определения судьи районного суда и суда апелляционной инстанции основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, в результате чего они подлежат отмене с направлением дела в районный суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Жогин