Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7826/2023[88-14332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании оставшейся части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании оставшейся части страховой премии по прекращенному договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывала, что 28 ноября 2020 года ею был заключен договор потребительского кредита N Ц195 с АО "Почта Банк". В тот же день между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" также был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Гарантия Плюс" и "Гарантия Стандарт" и оформлены страховые полисы на весь период кредитования - 64 месяца, уплачена страховая премия в общем размере 161 460 рублей.

28 августа 2021 года кредитный договор был закрыт и необходимости в использовании страховых полисов у истца более не имелось. В связи с этим истец 15 августа 2021 года обратилась в страховую компанию за возвратом части страховой премии, в чем ей (при частичном возврате премии по программе "Гарантия Стандарт") было отказано. 21 апреля 2022 года истец отправила претензию в страховую компанию, на что 16 мая 2022 года получен ответ об удовлетворении ее требований только в отношении расторжения договора без возврата страховой премии.

Впоследствии, она обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу о возврате части страховой премии, решением последнего от 23 июня 2022 года в удовлетворении ее обращения было отказано.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выплату оставшейся части страховой премии в размере 123 413, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года исковые требования ФИО9. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводом судов о пропуске ею 14-дневного срока для обращения в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" для отказа от договора страхования в связи с тем, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Указывает на то, что с 01 сентября 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2019 N 483-ФЗ, предусматривающий возврат соответствующей части страховой премии при досрочном погашении кредита. В связи с тем, что истцом кредит досрочно погашен, какой-либо необходимости в использование страхового полиса у истца нет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая, что в условиях договора страхования, заключенного сторонами по программе "Гарантия Плюс", не имеется никаких ссылок на кредитные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы его кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года между ФИО11. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 58291373 по определенному тарифу, на сумму 465 360 рублей, срок возврата кредита 28 марта 2026 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по договору устанавливается процентная ставка 9, 9% (при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка), и 16, 9% при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка.

Вместе с тем, в согласии на оказание дополнительных услуг, связанных с заключением договора страхования N L0302/545/58291373 от 28 ноября 2020 года по программе "Гарантия Плюс" и "Гарантия Стандарт" Индивидуальных условий потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" АО "Почта Банк" по тарифу "Суперхит_9, 9_500", принятых истцом, указывается на то, что заключение договора страхования с уплатой страховой премии по программе "Гарантия Плюс" в размере 143 520 рублей не будет являться обязательным условием для заключения договора с банком и не меняет условия договора. Обязательность заключения договора страхования при заключении кредитного договора установлена только по программе "Гарантия Стандарт" с уплатой страховой премии в размере 17 940 рублей.

28 ноября 2020 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО12 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по рискам: установление инвалидности первой группы в течением срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (п. 3.1) - страховая сумма 598 000 рублей, временная утрата общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события (п.3.2) - 598 000 рублей, госпитализация (п. 3.3) - 598 000 рублей, дожитие до события недобровольная потеря работы в результате увольнения (п. 3.4) - 598 000 рублей, сроком действия 60 месяцев, о чем выдан полис-оферта N L0302/545/58291373 "Гарантия Плюс 1". Размер страховой премии определен в размере 143 520 рублей.

Одновременно в указанную дату между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО13 также заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с выдачей полиса-оферты N L0302/545/58291373 "Гарантия Стандарт" с оплатой страховой премии в размере 17 940 рублей.

Договор страхования по полису-оферте N L0302/545/58291373 "Гарантия Плюс 1" заключен в соответствии с правилами добровольного страхования жизни и здоровья, сроком на 60 месяцев, срок страхования по всем основным рискам оканчивается одновременно с окончанием действия договора страхования (в том числе, досрочно).

Из договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования являются ФИО14 и ее наследники.

Согласно пункту 8.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Правилами страхования также предусмотрена возможность возврата финансовой организацией страхователю части страховой премии в том случае, если действие договора страхования прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Вместе с тем, условиями договора страхования N L0302/545/58291373 от 28 ноября 2020 года заключенного по программе "Гарантия Плюс 1" во взаимосвязи с Правилами страхования, предусмотрено, что данный договор является самостоятельным, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, а продолжает действовать до окончания срока, на который он заключен.

01 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору Мухановой В.В. погашена в полном объеме.

15 августа 2021 года ФИО15 обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

15 сентября 2021 года ответчик уведомил ФИО16 об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку данный договор страхования не относится к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом из материалов дела следует, что по полису-оферте N L0302/545/58291373 "Гарантия Стандарт" с оплатой страховой премии в размере 17 940 рублей оставшаяся часть премии в размере 12 817, 77 рублей возвращена истцу платежным поручением от 23.11.2021.

22 апреля 2022 года ФИО17. обратилась к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии заключенного по программе "Гарантия Плюс 1" в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

16 мая 2022 года ответчик направил в адрес ФИО18 сообщение об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного N У-22-67314/5010-003 от 23 июня 2022 года в удовлетворении обращения ФИО19 о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оставшейся части страховой премии отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 934, 942, 958 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что размер страховой суммы по договору страхования, заключенного по программе "Гарантия Плюс 1", не связан с размером задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать после погашения кредитной задолженности, условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают взаимосвязи с какими-либо кредитными правоотношениями и риском неисполнения кредитного обязательства. В свете изложенного судом учитывались условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по результатам изучения дела не имеется, т.к. судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствие со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая: прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из условий договора страхования, заключенного по программе "Гарантия Плюс 1", следует, что размер страховой суммы по нему не связан с размером задолженности по кредитному договору с АО "Почта Банк", ссылок на то, что кредитор является выгодоприобретателем по договору страхования в договоре не содержится, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что договор страхования продолжает действовать вне зависимости от погашения кредитной задолженности (возврата суммы кредита).

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре страхования событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Возврат страховой премии предусмотрен пунктами 8.3 и 8.4 Правил страхования, согласно которых, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п.8.4).

Как следует из материалов дела с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, истец обратилась по истечении 14 дней (периода охлаждения), то есть не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в разумный срок, при котором ответчик обязан был бы возвратить сумму страховой премии в полном объеме.

Суды нижестоящих инстанций верно оценили условия договора страхования, заключенного по программе "Гарантия Плюс 1", и пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рамках настоящего дела размер страховой выплаты безотносительно условий кредитного договора с иным лицом не был поставлен в зависимость от размера задолженности по данному кредиту, в связи с чем досрочное погашение кредита не прекращало договор страхования, наступление страхового случая выплаты страхового возмещения не исключало и основанием для возврата части страховой премии не являлось.

Ссылки в кассационной жалобе на Федеральный закон от 27.12.2019 N 483-ФЗ, предусматривающий возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 12 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены изменения в указанные акты, в соответствии с которыми в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Данные положения распространяются на договоры, заключенные после 01 сентября 2020 года.

Таким образом, с 01 сентября 2020 года страховые компании обязаны вернуть часть страховой премии заемщику, который досрочно полностью погасил потребительский кредит при соблюдении следующих условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств; заемщик подал заявление о возврате части премии; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Между тем согласно условиям договора страхования N L0302/545/58291373 от 28 ноября 2020 года заключенный по программе "Гарантия Плюс 1" во взаимосвязи с Правилами страхования, договор является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту с АО "Почта Банк" и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, а продолжает действовать до окончания срока, на который он заключен.

При этом возврат части премии по договору страхования, заключенному по программе "Гарантия Стандарт", подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании условий договора, искажают их содержание, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухановой Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: