Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7946/2023[88-14606/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее по тексту -КУИ г..Волгодонска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, в обосновании заявленных требований указав, что 06.09.2013 между КУИ г..Волгодонска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании постановления администрации города Волгодонска от 22.08.2013 N3384 "О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1 под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющийся объектом недвижимости, расположенный по "адрес"", был заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для использования нестационарного (временного) торгового объекта. Срок аренды установлен с 06.09.2013 по 06.07.2018. Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам. Указанный земельный участок принят ФИО1 по акту приема-передачи от 06.09.2013. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 06.09.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 29 843, 68 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021. Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 06.09.2013 установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за период с 21.03.2020 по 06.07.2021 составляет 1 102, 04 рубля. В рамках досудебного урегулирования спора 13.07.2021 в адрес ответчика были направлены акт сверки арендных платежей и претензия N151 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. КУИ города Волгодонска просил суд взыскать с ФИО1 в консолидированный бюджет Ростовской области 30 945 руб. 72 коп, в том числе задолженность по арендной плате в размере 29 843 руб. 68 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, пени за просрочку внесения платежей в размере 1102 руб. 04 коп. за период с 21.03.2020 по 06.07.2021, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 29 843 руб. 68 коп, за период с 07.07.2021 по день фактической уплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска удовлетворены.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 06.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и Чевтаевым А.А. (арендатор) на основании постановления администрации города Волгодонска от 22.08.2013 N3384 "О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1 под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющийся объектом недвижимости, расположенный по "адрес"" договора аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, ФИО1 в аренду был передан земельный участок площадью 20 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером N, находящийся в остановочном комплексе по адресу: "адрес", для использования - нестационарный (временный) торговый объект. Срок аренды установлен с 06.09.2013 по 06.07.2018. Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции, изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Указанный земельный участок принят ФИО1 по акту приема-передачи 06.09.2013.

Условиями указанного договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока договора аренды от 06.09.2013 ФИО1 мер к возвращению истцу земельного участка не принял.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 06.09.2013 за ФИО1 образовалась задолженность по договору аренды в размере 29 843, 68 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

С целью досудебного урегулирования спора 13.07.2021 в адрес ответчика Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска направил акт сверки арендных платежей и претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ФИО1 сослался на то, что в 2018 году он продал торговый павильон ФИО4 и фактически не владеет данным павильоном.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен в аренду именно ФИО1 на срок с 06.09.2013 по 06.07.2018 для использования под нестационарным павильоном розничной торговли, который не относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, по договору купли-продажи нестационарного павильона третьему лицу к приобретателю не переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение 10 дней демонтировать временное сооружение и вернуть земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 424, 606, 607, 608, 614, 622, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды и пени в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом и признан правильным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет задолженности по договору аренды, по истечении срока договора аренды он не использовал земельный участок, торговый павильон он продал ФИО4, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин