Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8044/2023[88-14590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Семья" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к КПК "Семья" о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

КПК "Семья" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 25 января 2018 года между КПК "Семья" и ФИО1 был заключен договор о передаче личных сбережений, в рамках которого ФИО1 предоставила кооперативу сбережения в сумме 2 890 000 рублей на срок до 25 июля 2018 г, с выплатой поквартально процентов по ставке 13% годовых. На основании заявления ФИО1, платежным поручением от 5 апреля 2019 г, поступившим в банк 8 апреля 2019 г, денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, полученные кооперативом в рамках договора от 25 января 2018г, были перечислены КПК "Семья" на банковский счет ФИО9 Платежным поручением N 118 от 15 января 2020 г. КПК "Семья" перечислило на банковский счет ФИО1 предусмотренные договором от 25 января 2018г. проценты в сумме 401 407, 26 рублей. В то же время, платежным поручением от 16 января 2020 г. КПК "Семья" ошибочно перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 1 956 950 рублей, указав в назначении платежа на возврат денежных средств по договору от 25 января 2018г. В соответствии с условиями договора ФИО1 за период пользования ее сбережениями, до 15 января 2020 г. подлежала выплата денежных средств в общей сумме 3 295 600 рублей, из которых 2 890 000 рублей - сумма основного долга, 445 600 рублей - договорные проценты. Всего ФИО1 в рамках договора от 25 января 2018 г. получены денежные средства в сумме 5 208 357 рублей 26 копеек. Истец полагал, что денежные средства в сумме 1 912 757 рублей получены ФИО1 в отсутствии правовых оснований и являются ее неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме1 912 757 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме17 985 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КПК "Семья" о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N/КР от 15 декабря 2017 г, по условиям которого ФИО1 предоставила кооперативу сбережения в сумме 2 417 000 рублей на срок до 15 мая 2018 г, с выплатой поквартально процентов по ставке 19% годовых, с начислением на несвоевременно возвращенную сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ставке 0, 1% в день от суммы долга. По данному договору денежные средства в сумме 2 417 000 рублей внесены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2017 г..Также между сторонами был заключен договор N/КР от 25 января 2018 г, по условиям которого ФИО4 предоставила кооперативу сбережения в сумме 2 890 000 рублей на срок до 25 июля 2018 г, с выплатой поквартально процентов по ставке 19% годовых, с начислением на несвоевременно возвращенную сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ставке 0, 1% в день от суммы долга. По данному договору денежные средства в сумме 2 890 000 рублей внесены ФИО1 платежным поручением от 25 января 2018 г..По заключенному 15 декабря 2017 г..договору КПК "Семья" обязательства исполнил частично, возвратив ФИО1 16 января 2020 г..сумму основного долга в размере 1 956 950 рублей. По состоянию на 6 октября 2021 г..сумма основного долга по договору от 15 декабря 2017 г..составила460 050 рублей (2 417 000 рублей - 1 956 950 рублей). На сумму основного долга 2 417 000 рублей за период с 15 декабря 2017г. по 16 января 2020 г..ФИО1 произведено начисление договорных процентов в размере 957 650 рублей 36 копеек, из которых вычтена сумма НДФЛ, выплачиваемая по условиям договора кооперативом, остаток задолженности по процентам составил 840 535 рублей 36 копеек.

За период с 16 мая 2018 г..по 6 октября 2021 г..на сумму основного долга 2 417 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 930 рублей 76 копеек. Кроме того, за период с 16 мая 2018 г..по 6 октября 2021 г..ФИО5 на сумму долга 2 417 000 рублей произведено начисление договорной неустойки по ставке 0, 1% в день, в общем размере 1 766 158 рублей 45 копеек. Общая сумма задолженности КПК "Семья" по договору от 15 декабря 2017 г, по расчетам ФИО1, составляет 3 574 674 рубля 57 копеек, из которых: 460 050 рублей сумма основного долга, 840 535 рублей 36 копеек договорные проценты, 507 930 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 766 158 рублей 45 копеек договорная неустойка. По заключенному 25 января 2018 г..договору КПК "Семья" обязательства исполнил частично, возвратив ФИО1 8 апреля 2019г. сумму основного долга в размере 2 850 000 рублей, выплатив 15 января 2020г. договорные проценты в сумме 401 407 рублей 26 копеек. Остаток суммы основного долга составил 40 000 рублей (2 890 000 рублей - 2 850 000 рублей). По расчетам ФИО1, за период с 25 января 2018 г..по8 апреля 2019 г..на сумму основного долга 2 890 000 рублей подлежали начислению договорные проценты в размере 658 920 рублей, из которых вычтена сумма НДФЛ, выплачиваемая по условиям договора кооперативом, остаток задолженности по процентам составил 579 711 рублей. За вычетом выплаченной суммы процентов 401 407 рублей 26 копеек, задолженность по процентам составляет 178 303 рубля 74 копейки. За период с 26 июня 2018 г..по 8 апреля 2019 г..на сумму основного долга 2890 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 024 рубля 66 копеек.

Кроме того, за период с 26 июня 2019 г..по 6 октября 2021 г..ФИО1 на сумму остатка долга 40 000 рублей произведено начисление договорной неустойки по ставке 0, 1% в день, в общем размере 33 360 рублей. Общая сумма задолженности КПК "Семья" по договору от 25 января 2018 г, по расчетам ФИО1, составляет 422 688 рублей 40 копеек, из которых: 40 000 рублей сумма основного долга, 178 303 рубля 74 копейки договорные проценты, 171 024 рубля 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 360 рублей договорная неустойка. ФИО1 просила суд взыскать с КПК "Семья" в свою пользу сумму долга по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всего в сумме 931 560 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований КПК "Семья" отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования КПК "Семья" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу КПК "Семья" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 375 541 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 078 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Семья" отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права, оставить в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от29 июня 2022 года, которое полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась членом КПК "Семья" в период с 25 января 2018 г. по 27 февраля 2020 г.

Согласно представленной КПК "Семья" заверенной светокопии договора о передаче личных сбережений N/KP от 25 января 2018г, между КПК "Семья" и ФИО1 25 января 2018г. был заключен договор о передаче личных сбережений на сумму 2 890 000 рублей, на срок до 25 июля 2018 г, с выплатой поквартально процентов по ставке 13% годовых, с условием об ответственности кооператива в форме процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата сбережений.

Как установлено судом, в указанном договоре отсутствует подпись лица, уполномоченного от имени кооператива на заключение сделки. Как пояснил суду первой инстанции представитель КПК "Семья", договор с подписью уполномоченного лица у кооператива отсутствует.

Платежным поручением N от 25 января 2018 г. ФИО1 перечислила сумму 2 890 000 рублей на банковский счет КПК "Семья".

Как пояснял суду первой инстанции представитель ФИО1, представленный КПК "Семья" договор от 25 января 2018г. сторонами не заключался. Также указал, что между сторонами были заключены два других договора - от 15 декабря 2017г. и от 25 января 2018г, которые содержат иные условия по отношению к условиям, содержащимся в представленном КПК "Семья" договоре.

ФИО1 утверждала, что между ней и КПК "Семья", в лице представителя по доверенности ФИО6, было заключено два договора о передаче личных сбережений: договор N/КР от 15 декабря 2017 г, по условиям которого она предоставила кооперативу сбережения в сумме 2 417 000 рублей на срок до 15 мая 2018 г, с выплатой поквартально процентов по ставке 19% годовых, с начислением на несвоевременно возвращенную сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ставке 0, 1% в день от суммы долга; договор N/КР от 25 января 2018 г, по условиям которого ФИО1 предоставила кооперативу сбережения в сумме 2 890 000 рублей на срок до 25 июля 2018 г, с выплатой поквартально процентов по ставке 19% годовых, с начислением на несвоевременно возвращенную сумму долга процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки по ставке 0, 1% в день от суммы долга. По договору от 15 декабря 2017 г. КПК "Семья" обязательства исполнил частично, возвратив ФИО1 16 января 2020 г. сумму основного долга в размере 1 956 950 рублей. По договору от 25 января 2018 г. КПК "Семья" обязательства исполнил частично, возвратив ФИО1 8 апреля 2019г. сумму основного долга в размере 2 850 000 рублей, выплатив 15 января 2020г. договорные проценты в сумме 401 407 рублей 26 копеек.

Представитель КПК "Семья" суду пояснил, что представленные ФИО1 договоры о передаче личных сбережений от 15 декабря 2017 г. и от 25 января 2018 г. КПК "Семья" с ФИО1 не заключал, денежные средства по ним не получал, а подписавшая от имени КПК "Семья" данные договоры ФИО6 в кооперативе никогда не работала, и доверенность на ее имя кооперативом не выдавалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ФИО1 неосновательное обогащение не возникло, так как представленный КПК "Семья" договор о передаче личных сбережений от 25 января 2018г. N 0001/КР не был заключен между КПК "Семья" и ФИО1 Также суд указал, что между сторонами были заключены представленные ФИО1 договоры от 15 декабря 2017 г. и от 25 января 2018 г, однако КПК "Семья" ненадлежащим образом исполнил условия этих договоров.

Между тем, учитывая наличие существенных противоречий в представленных сторонами по делу письменных доказательствах и пояснениях сторон, юридически значимым обстоятельством являлось установление основания возникновения правоотношений между сторонами, объем исполненных сторонами в рамках установленных правоотношений обязательств.

Как усматривается из представленного КПК "Семья" договора от 25 января 2018г, данный договор не подписан уполномоченным лицом со стороны кооператива. Из пояснений представителя КПК "Семья" следует, что подписанный надлежащим образом экземпляр договора у КПК "Семья" отсутствует. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", представленный КПК "Семья" договор является ничтожным, то есть, обязательства сторон из данного договора не возникли.

Из содержания представленных ФИО1 договоров от 15 декабря 2017 г. N 0001/КР и от 25 января 2018 г. N 0001/КР следует, что договоры от имени КПК "Семья" подписаны ФИО6, действующей на основании доверенности от 27 октября 2017 г. и от 9 января 2018 г.

Вместе с тем, в материалах тела отсутствует надлежащим образом удостоверенная доверенность на имя ФИО6, подписавшей от имени КПК "Семья" договор от 15 декабря 2017 г.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель КПK "Семья", ФИО6 приходится родной внучкой ФИО1

Из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств (штатное расписание КПК "Семья" на 2017г, 2018г, 2019г. с приложением сведений о работниках кооператива за данные периоды; выкопировка из кассовой книги КПК "Семья" за период с 14 декабря 2017г. по 14 января 2018 г.; сведения о банковских счетах кооператива по состоянию на15 декабря 2017 г, выписки по данным счетам за период с 14 декабря 2017 г. по 14 января 2018 г.; заявления ФИО1 о принятии ее в члены кооператива, о возврате денежных средств по договору от 25 января 2018 г.; выписка по банковскому счету ФИО9; договор купли-продажи от14 октября 2016 г.; сведения из ФНС России) следует, что ФИО6 работала в должности руководителя обособленного подразделения КПК "Семья" в г. Севастополе в период с 9 января 2018 г. по 28 сентября 2020 г, то есть по состоянию на 15 декабря 2017г. (дата заключения первого договора, представленного ФИО1), не являлась должностным лицом, уполномоченным от имени КПК "Семья" заключать договоры займа.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 и выписки по реестру членов кооператива, ФИО1 была принята в члены КПК "Семья" 25 января 2018 г, то есть, на момент заключения договора от15 декабря 2017 г. она не являлась членом кооператива и ее денежные средства не могли быть привлечены кооперативом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что 15 декабря 2017 г. и в более поздний период внучка ФИО1 - ФИО6 инкассировала через банкомат, либо иным образом передавала кооперативу сумму в размере 2 417 000 рублей, отраженную в приходном кассовом ордере.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у ФИО1 по состоянию на 15 декабря 2017 г. наличных денежных средств в сумме 2 417 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с КПК "Семья" задолженности по договору от 15 декабря 2017 г. N/КР, поскольку подписанный от имени КПК "Семья" ФИО6 договор от 15 декабря 2017 г. N 0001/КР совершен неуполномоченным от имени кооператива лицом, с лицом, у которого в спорный период кооператив был не вправе привлекать денежные средства, в отсутствии доказательств фактического исполнения договора со стороны ФИО1, равно как и в отсутствии их последующего одобрения со стороны КПК "Семья".

Разрешая исковые требования КПК "Семья" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, и встречные требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 25 января 2018 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 января 2018 г. между КПК "Семья" и ФИО1 был заключен договор N/КР, по условиям которого ФИО1 предоставила кооперативу сбережения в сумме 2 890 000 рублей, на срок до 25 июля 2018 г, с выплатой поквартально процентов по ставке 19% годовых, начислением на несвоевременно возвращенную сумму долга процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки по ставке 0, 1% в день от суммы долга. Платежным поручением N от25 января 2018 г. ФИО1 перечислила 2 890 000 рублей на банковский счет КПК "Семья" по договору от 25 января 2018 г, однако в установленный в договоре срок КПК "Семья" возврат полученных от ФИО1 денежных средств и выплату процентов не произвел.

5 апреля 2019 г. ФИО4 обратилась в КПК "Семья" с заявлением, в котором просила перечислить внесенные ею по договору от 25 января 2018 г. денежные средства в сумме 2 890 000 рублей, на банковский счет ФИО9 (дочь ФИО1).

Платежным поручением от 5 апреля 2019г, поступившим в банк8 апреля 2019 г, денежные средства в сумме 2 850 000 рублей были перечислены КПК "Семья" на банковский счет ФИО9

Перечисление денежных средств третьему лицу - ФИО9 принято ФИО1 как надлежащее исполнение кооперативом обязанности по возврату задолженности.

15 января 2020 г. от ФИО1 в КПК "Семья" поступило два заявления, в которых она просила кооператив вернуть на ее банковский счет сумму основного долга в размере 1 956 950 рублей и проценты в размере401 407 рублей.

Платежным поручением N 118 от 15 января 2020 г. КПК "Семья" перечислило на банковский счет ФИО1 проценты в сумме 401 407 рублей 26 копеек.

Платежным поручением от 16 января 2020 г. КПК "Семья" перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 1 956 950 рублей, указав в назначении платежа на возврат денежных средств по договору от 25 января 2018г. N 0001/КР.

Согласно условиям договора от 25 января 2018 г, за период с 25 января 2018 г. по 8 апреля 2019 г. (дата возврата суммы 2 850 000 рублей) на сумму займа 2 890 000 рублей подлежали начислению проценты по ставке 19% годовых за пользование займом в размере 660 424 рубля 38 копеек (2 890 000 рублей х 439 дней/365 х 19%).

Таким образом, за период пользования займом с 25 января 2018 г. по 8 апреля 2019 г. КПК "Семья" должно было выплатить ФИО1 сумму в размере 3 550 424 рубля 38 копеек, из которых: 2 890 000 рублей - основной долг, 660 424 рубля 38 копеек - проценты за пользование займом.

Поскольку в договоре от 25 января 2018 г. не установлена очередность погашения требований займодавца, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, из перечисленной 8 апреля 2019 г. суммы 2 850 000 рублей, в первую очередь подлежали учету проценты в размере 660 424 рубля 38 копеек, а оставшаяся сумма в размере 2 189 575 рублей 62 копейки должна быть учтена в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного, по состоянию на 8 апреля 2019 г. сумма основного долга КПК "Семья" перед ФИО1 по договору от 25 января 2018 г. составила 700 424 рубля 38 копеек (2 890 000 рублей - 2 189 575 рублей 62 копейки).

За период с 9 апреля 2019 г. по 16 января 2020 г. на остаток суммы займа в размере 700 424 рубля 38 копеек подлежали начислению проценты по ставке 19% годовых за пользование займом в размере 103 167 рублей 12 копеек (700 424 рубля 38 копеек х 283 дня / 365 х 19%).

По состоянию на 16 января 2020 г. общая сумма задолженности КПК "Семья" перед ФИО1 по договору от 25 января 2018 г. составила 803 591 рубль 50 копеек, из которых: 700 424 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 103 167 рублей 12 копеек - договорные проценты.

За период с 26 июня 2018 г. по 8 апреля 2019 г. на сумму основного долга 2 890 000 рублей по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ ФИО1 произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 024 рубля 66 копеек.

Кроме того, за период с 26 июня 2019 г. по 6 октября 2021 г. ФИО1 на сумму остатка долга 40 000 рублей произведено начисление договорной неустойки по ставке 0, 1% в день, в общем размере33 360 рублей.

Условиями договора от 25 января 2018 г. предусмотрено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также начисление договорной неустойки по ставке 0, 1% в день.

Таким образом, за период с 26 июня 2019 г. по 16 января 2020 г. на сумму 40 000 рублей ФИО1 была вправе произвести начисление договорной неустойки в сумме 8 200 рублей (40 000 рублей х 205 дней х 0, 1%), за период с 26 июня 2018 г. по 8 апреля 2019 г. на сумму основного долга по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ ФИО1 вправе произвести начисление процентов в размере 171 024 рубля 66 копеек (2 890 000 рублей х 83 дня х 7, 25% /365 + 2 890 000 рублей х 113 дней х 7, 5% / 365 + 2 890 000 рублей х 91 день х 7, 75% / 365 + 2 890 000 рублей х 113 дней х 7, 75% / 365).

Учитывая изложенное, по состоянию на 16 января 2020 г. общая сумма задолженности КПК "Семья" перед ФИО1 по договору от 25 января 2018 г. составила 982 816 рублей 16 копеек, из которых: 700 424 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 103 167 рублей 12 копеек - договорные проценты, 8 200 рублей - договорная неустойка, 171 024 рубля 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, фактически платежными поручениями от 16 января 2020 г. КПК "Семья" перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 358 357 рублей 26 копеек (401 407 рублей 26 копеек + 1 956 950 рублей), то есть, излишне перечислил ФИО11 375 541 рубль 10 копеек (2 358 357 рублей 26 копеек - 982 816 рублей 16 копеек).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 без установленных законом либо сделкой оснований приобретены принадлежащие КПК "Семья" денежные средства в сумме 1 375 541 рубль 10 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 160, 183, 420, 425, 434, 807, 810, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 6, 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 123 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу кооператива суммы неосновательного обогащения в размере 1 375 541 рубль 10 копеек, и об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска о взыскании с КПК "Семья" задолженности в сумме 931 560 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская